Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-19513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-252/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                   Дело № А60-19513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация "Легион" (ОГРН 1046600162663, ИНН 6604014198) – не явился.

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное  управление  эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291) – Джураев М.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 №1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление  эксплуатации и реабилитации жилья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу № А60-19513/2011,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью  Финансово- строительная корпорация "Легион"

к Екатеринбургскому  муниципальному  унитарному предприятию "Специализированное  управление эксплуатации и реабилитации жилья"

об обязании осуществить перерасчет по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению  эксплуатационных расходов, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация «Легион» (далее- ООО ФСК «Легион», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное  управление эксплуатации и реабилитации жилья»  (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», ответчик) об обязании ответчика осуществить перерасчет за оказанные по договору №255 от 01.07.2008 услуги за период с 01.07.2008 по 31.12.2010; взыскании с ответчика 58083 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; обязании ответчика осуществить восстановление подводки и подключения к точкам водоразбора холодной и горячей воды в помещениях, принадлежащих ООО ФСК «Легион» на основании статей 157, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 28.11.2011 уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 42896 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 10.11.2011 судом принят частичный отказ от исковых требований об обязании ответчика осуществить  восстановление горячего водоснабжения в мужской санитарной комнате, восстановление  горячего и холодного водоснабжения в кухонном помещении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. (резолютивная часть от 10.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42896 руб. 96 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований об обязании ответчика  осуществить  восстановление  горячего  водоснабжения в мужской санитарной  комнате, восстановление  горячего и холодного водоснабжения в кухонном помещении нежилого помещения, принадлежащего ООО ФСК «Легион», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18 прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. ООО ФСК «Легион» из федерального бюджета возвращено  4323 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ЕМУП «СУЭРЖ», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании 42896 руб. 96 коп. отказать.

Считает, что расчет исковых требований, принятый судом, является неверным, судом не проверен. Не учтено, что расчет произведен исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как предметом договора №255 от 01.07.2008 являлось оказание услуг в отношении нежилого помещения. Ставки платы за содержание жилья необходимо было применить для домов, оборудованных лифтом, однако, соответствующий довод ответчика не был оценен   судом первой инстанции. Также не подлежал применению в расчетах за отопление норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку такой норматив был установлен для жилых помещений. Поскольку норматива потребления коммунальной услуги отопления для нежилых помещений установлено не было, расчет за отопление должен был быть произведен исходя из согласованных сторонами в условиях договора   объемов. Кроме того, в расчете истца, принятом судом, отсутствуют данные по начислениям за коммунальную услугу «отопление» за сентябрь, 2008 года, май 2009 года, сентябрь 2009 года, май 2010 года и сентябрь 2010 года, поскольку согласно  постановлениям Главы города Екатеринбурга №3928 от 10.09.2008, №1653 от 06.05.2009, №4026 от 10.09.2009, №2098 от 30.04.2010, №3814 от 08.09.2010 о начале (окончании) отопительного сезона , услуга «отопление» предоставлялась, но не полные месяцы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против пересмотра судебного акта в обжалованной части возражений не заявил.

Истец, ООО ФСК «Легион»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых опроверг доводы ответчика как противоречащие нормам действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 29.02.2012 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2012, до 16.15 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2012 в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых произведен уточненный контррасчет взыскиваемой суммы. Считая, что расчет за услуги по содержанию и ремонту общего имущества необходимо было производить исходя из ставок платы, установленных для  домов, оборудованных лифтом, без мусоропровода, а за отопление- в соответствии с согласованными сторонами в условиях договора от 01.07.2008 объемами, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 21622 руб. 50 коп. (по строке «возмещение эксплуатационных расходов») и на 18766 руб. 99 коп. ( по строке «за отопление»). В связи с этим просит решение суда в части взыскания 40389 руб. 49 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 06.06.2008 №2164, предприятием, ответственным за организацию содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18, до выбора  собственниками помещений многоквартирного дома способа управления определено ЕМУП «СУЭРЖ».

ООО ФСК «Легион» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме 18 по ул. Ключевская, общей площадью 232,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 № 66АГ055758.

Между ЕМУП «СУЭРЖ» как исполнителем и ООО ФСК «Легион» как заказчиком заключен договор №255 от 01.07.2008 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Ключевская, 18, общей площадью 232,5 кв.м. Количество и стоимость услуг определены Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На оплату оказанных в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года услуг по договору №255 от 01.07.2008 ответчиком были выставлены истцу счета- фактуры, в том числе, услуг по отоплению (тепловая энергия и передача), вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки, на возмещение эксплуатационных расходов.

Считая, что оплата перечисленных услуг была произведена в завышенном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет, взыскать сумму неосновательного обогащения, обязать восстановить нарушенное право.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить восстановление горячего и холодного водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить перерасчет за услуги, оказанные по договору №255 от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, суд первой инстанции исходил из самостоятельного перерасчета услуг, произведенного истцом.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 42896 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из противоречия порядка расчета размера коммунальных услуг по вывозу мусора, содержанию жилья, отоплению, примененного ответчиком при определении в спорном периоде размера задолженности  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение в силу следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно своей доле участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ООО ФСК «Легион» в силу закона и условий договора №255 от 01.07.2008 обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт оказания в период с июля 2008 по декабрь 2010 года истцу услуг по содержанию и коммунальных услуг в соответствии с выставленными на оплату ответчиком счетами-фактурами, истцом не оспаривается.

Истцом заявлены возражения относительно размера обязательств за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальную услугу- отопление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №255 от 01.07.2008  оплата услуг исполнителя производится согласно Приложению №1.

В Приложении №1к договору №255 от 01.07.2008  эксплуатационные расходы определены сторонами путем умножения тарифа в размере 11 руб. 33 коп. на  занимаемую истцом площадь нежилого помещения.

Применяемая  в расчетах ставка платы за нежилые помещения в размере 11 руб. 33 коп.  утверждена приказом директора ЕМУП «СУЭРЖ» от 14.01.2008  №3.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил №491  при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

         С учетом изложенного, установление иного, отличного от ставки платы для собственников жилых помещений, размера платежей для собственников нежилых помещений, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений