Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-19513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(п. 1 ст. 1 ГК РФ)  и положениям п. 31 Правил №491.

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом, исходя из ставок платы за жилое помещение  в муниципальном  образовании «город Екатеринбург» , установленных постановлениями Главы города Екатеринбурга  от 25.12.2007 №5957, от 03.12.2008 №5174 и от 31.12.2009 №5985 в размере 9, 51 руб., 10,97 руб. и 12,14 руб. соответственно на 2008, 2009 и 2010-й годы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения в расчетах за содержание и текущий ремонт ставок платы, установленных для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и без мусоропровода.

В примечаниях к перечисленным выше постановлениям Главы Екатеринбурга содержится указание на то, что для граждан, проживающих  на первых и вторых этажах домов, оборудованных  лифтами, применяются ставки, установленные  соответственно для  домов, оборудованных мусоропроводом, без лифтов и не оборудованных лифтами и мусоропроводом, в связи с чем оснований для применения в расчетах ставок, установленных для домов, оборудованных лифтами и без мусоропровода, не имелось. Расчет истца в этой части требований о взыскании неосновательного обогащения, является верным.

Также обоснованно, со ссылкой на пункт 11 Правил №491 судом первой инстанции удовлетворены требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в части выплаченных истцом платежей за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки.

Выводы суда первой инстанции в этой части правомерны, соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с излишне выплаченными истцом ответчику суммами за коммунальную услугу- отопление, размер которого был определен истцом по нормативам потребления, установленным для граждан, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ответчик в данном случае является управляющей организацией. В силу пункта 3 Правил №307 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период)- по формуле, учитывающей норматив потребления.

Поскольку, решения об утверждении норматива потребления по нежилым помещениям в установленном законом порядке принято не было, нежилые помещения, занимаемые истцом, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, применение в расчетах нормативов потребления, установленных для граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку положениями Правил №307( в редакции, действовавшей в спорном периоде), не был урегулирован порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета- для нежилых помещений, при определении такого количества подлежал применению порядок, установленный сторонами в условиях договора №255 от 01.07.2008.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора при временном отсутствии приборов учета, объем оказанных услуг определяется  на основании  п. 2.2.1 договора согласно Приложению №1.

В Приложении №1 к договору стороны определили ежемесячное количество тепловой энергии на отопление по формуле, учитывающей площадь помещений, температурный коэффициент, коэффициент потерь и отопительную нагрузку здания.

Вместе с тем, принимая расчет истца количества и стоимости оказанных в спорном периоде услуг отопления, определенных по нормативам для граждан, суд первой инстанции не дал оценки условиям договора №255 от 01.07.2008, регулирующим порядок оплаты услуг по отоплению нежилых помещений истца с точки зрения соответствия положениям действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду отсутствия оснований считать согласованный сторонами в условиях договора №255 от 01.07.2008 объем оказываемых услуг по отоплению, противоречащим нормам действующего законодательства, ответчиком обоснованно, в соответствии со ст.ст. 309, 544 ГК РФ определен размер задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по отоплению в соответствии с условиями договора.

  В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных после объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании 29.02.2012 ответчик произвел уточненный расчет, в соответствии с которым излишне взысканная судом первой инстанции за отопление за 2008 год (с 01.07.2008) сумма определена в размере 2490 руб. 17 коп., за 2009 год в размере 8208 руб. 53 коп., за 2010 год в размере 8068 руб. 29 коп., всего за весь период в сумме 18766 руб. 99 коп.

   На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму в размере 24129 руб. 97 коп., решение суда в этой части- изменению.

           В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом этого, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 24129 руб. 97 коп. (42896,96 – 18766,99 = 24129,97).

Решение суда от 17.11.2011г. в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по искус имущественной части требований  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. по делу № А60-19513/2011 в обжалуемой части изменить.

Пункты 2, 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«2. Требование о взыскании 42896 руб. 96 коп. основного долга  удовлетворить частично.

3. Взыскать с Екатеринбургского  муниципального унитарного  предприятия «Специализированное управление  эксплуатации  и реабилитации  жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация «Легион» 24129 руб. 97 коп. (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять рублей 97 коп.)  неосновательного обогащения и 5125 руб. 02 коп. (пять тысяч сто двадцать пять рублей 02 коп.) судебных расходов по иску.

В остальной части требований о взыскании 42896 руб. 96 коп. отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация «Легион» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская