Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1161/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                                  Дело № А50П-58/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю – Полуянова А. Б., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице филиала Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 26 декабря 2011 года

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, вынесенное судьей Бахматовой Н. В., в рамках дела № А50П-58/2011

о признании ОАО "Дорожно-строительное управление № 3" (ОГРН  1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.12.2011 в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в рамках дела о признании ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Попова А. С. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 224 798,00 руб. Впоследствии заявитель снизил взыскиваемую сумму вознаграждения  до  224 708,00 руб., исходя при этом из балансовой стоимости имуществ должника 58 236 тыс. руб. Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от  26.12.2011 арбитражный суд взыскал с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 214 808,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части перерасчета процентов, установить проценты по вознаграждению временному управляющему,  исходя из фактической стоимости имущества должника в размере 185 783,60 руб.

Считает, что судом необоснованно учтены для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего дебиторская задолженность в размере 7 611,8 тыс. руб., запасы в размере 1 963 тыс. руб.

Приводит доводы и обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности вывода суда о недоказанности уполномоченным органом того, что спорная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты в расчет сведения о фактическом наличии у должника запасов на сумму 1 963 тыс. руб. Полагает, что документы, подтверждающие наличие запасов у должника временному управляющему не передавались. В анализе запасов отражена лишь сумма запасов, указанная в балансе.

По мнению заявителя жалобы, сведения о фактическом наличии у должника запасов документально не подтверждены, следовательно, данная сумма не является реальным активом предприятия и при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего учитываться не должна. Считает, что общая стоимость активов должника составляет 45 261 200 руб., исходя из чего, сумма процентов равна 185 783,60 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных ранее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 27.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А. С.

Ссылаясь на п. п. 3, 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Попов А. С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что стоимость активов должника составляет 58 236 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14ст.20.6 Закона)

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 58 236 тыс. руб.

Однако судом при вынесении оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание обоснованные доводы уполномоченного органа, положенные им также и в основу апелляционной жалобы.

Так дебиторская задолженность ООО «Юман» составляющая 7 232,5 тыс. руб., ООО «ДСУ Комипермстройтреста» - 278,8 тыс. руб., ООО «Раяна» - 100 тыс. руб. нереальна ко взысканию ввиду следующего.

ООО «Юман» не имеет имущество, за счет которого возможно погашение дебиторской задолженности. Кроме того, ООО «Юман» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 830,3 тыс. руб.

Датой возникновения дебиторской задолженности, согласно представленным данным является 30.11.2009, таким образом, более двух лет предприятие не погашает задолженность в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. Претензионное письмо, направленное в его адрес осталось без ответа.

ООО «Раяна» деятельность не осуществляет, последний расчет по упрощенной системе налогообложения предприятием сдан за 2010 год. Задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, образовавшаяся в 2009 году, составляет 367,5 тыс. руб. и на текущую дату не погашена.

06.07.2010 от службы судебных приставов по Юсьвинскому району получено три постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание отсутствием у ООО «Раяна» имущества и реальной возможности погашения задолженности перед ОАО «ДСУ №3», дебиторская задолженность в размере 100 тыс. руб. также невозможна ко взысканию.

Дебиторская задолженность ООО «ДСУ Комипермстройтрест» в размере 278,8 тыс. руб. также нереальна ко взысканию.

В связи с наличием задолженности перед бюджетом, уполномоченным органом в адрес Кудымкарской городской Прокуратуры Пермского края 01.08.2011 направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.09.2011 в отношении руководителя «ДСУ Комипермстройтреста» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 20.10.2011 установлено, что предприятие не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, у него отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком неплатежеспособности. Судом установлено отсутствие какое-либо имущества и денежных средств у предприятия-должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии имущества и денежных средств у ООО «ДСУ Комипермстройтреста», а равно отсутствии возможности погашения дебиторской задолженности в размере 278,8 тыс. руб..

Правомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном учете дебиторской задолженности ООО «Северные мосты» в размере 78 000 руб. при расчете процентов опровергается следующим.

Датой возникновения данной задолженности является 24.03.2008. Установленный законом трехгодичный срок для взыскания указанной задолженности на текущую дату истек. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в адрес данной организации направлено претензионное письмо, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего исполнительного листа на указанную сумму очевидно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом наличии у должника дебиторской задолженности: первичные документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, обоснованны  доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Следует признать правомерным и довод заявителя жалобы относительно того, что в Анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим отражена лишь сумма запасов, указанная в балансе, при этом какие-либо выводы арбитражным управляющим не сделаны, поскольку документы,  подтверждающие наличие запасов ему представлены не были.

При этом из отчета временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения от 30.08.2011 следует, что все документы, имеющиеся у должника, ему представлены.

Кроме того, доказательством фактического отсутствия запасов на сумму 1 963 тыс. руб. являются Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, представленные собранию кредиторов 15.12.2011, 24.01.2012. Как следует из указанных отчетов, при инвентаризации имущества запасы на сумму 1 963 тыс. руб. не выявлены и в конкурсную массу должника не включены.

Таким образом, судом безосновательно приняты в расчет сведения о фактическом наличии у должника запасов на сумму 1 963 тыс. руб.

Заявление временного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, общая стоимость активов должника составляет – 45 261 200 руб. (основные средства – 34 977 000 руб., прочие внеоборотные активы – 118 000 руб., дебиторская задолженность – 10 165 200 (17 777 000 руб. – 7 611 800 руб.) денежные средства – 1 000 руб.

Согласно п. п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе спорных активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует