Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-36185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1398/2012-АК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСибТрейд Екатеринбург": Антипин Д.В. – представитель по доверенности от 11.03.2012, Сабурова Ю.А. – представитель по доверенности от 11.03.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Курчавова Н.В. – представитель по доверенности от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралСибТрейд Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-36185/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "УралСибТрейд Екатеринбург" (ОГРН 1069672036390, ИНН 6672206074)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371)

о взыскании 10 259 180 руб.,

установил:

ООО "УралСибТрейд Екатеринбург" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в размере 10 259 180 руб., в том числе: 70 484 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 193 613 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 9 995 083 руб. - излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты заявителю стало известно в 2007 году, и, следовательно, срок для обращения за возвратом налога истек. По мнению налогоплательщика, сведения о наличии переплаты в 2007 году были получены неуполномоченными лицами, фактически о наличии переплаты заявитель узнал из акта от 08.04.2011 №11465, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, требования – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорной суммы налогов в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 заявитель обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

В представленном налоговым органом акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11465 от 08.04.2011 отражено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 70 484 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 9 995 083 руб., налогу на прибыль организаций в размере 193 613 руб.

Решением № 15-25/836 от 26.04.2011, вынесенным по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты по указанным налогам в общей сумме 10 259 180  руб., налоговый орган отказал в возврате переплаты со ссылкой на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата заявителю излишне уплаченных сумм налогов в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления налогоплательщика от 20.07.2007 Инспекцией был выдан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам №10792 от 25.07.2007, который был получен представителем Общества 03.08.2007. В указанном акте содержатся сведения о наличии у Общества переплаты по НДС в сумме 9 167 114 руб.

Кроме того, ранее на основании заявления налогоплательщика № 144 от 17.05.2007 налоговым органом была выдана справка № 2320 по состоянию на 18.05.2007, в которой также указана переплата по налогу на прибыль в сумме 45 000 руб. по федеральному бюджету и в сумме 125 000 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации. Справка получена 25.05.2007 представителем Общества по доверенности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты и ее размере заявителю стало известно в мае-августе 2007 года, при том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов он обратился в инспекцию 26.04.2011,  и в суд 23.09.2011, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Доводы о получении справки и акта сверки в 2007 году неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при вручении документов налоговым органом были проверены полномочия лиц, получавших документы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что справка о состоянии расчетов и акт сверки в 2007 году выдавались по заявлениям налогоплательщика, при этом доказательств получения по своим заявлениям документов, содержащих иные сведения о состоянии расчетов по налогам, в материалы дела заявителем не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время деятельность налогоплательщиком не осуществляется на правильность выводов о пропуске срока исковой давности не влияют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом,  излишняя уплата налога на прибыль произведена самим же налогоплательщиком в декабре 2006 года и апреле 2007 года, уточненные декларации по НДС к возмещению налога представлены налогоплательщиком в 2006 году, то есть,  налогоплательщику в 2006-2007 гг. исходя из совершенных им действий  было известно об излишней уплате налогов, и дополнительно  о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС заявителю стало известно в мае – августе 2007 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в арбитражный суд налогоплательщик обратился за пределами трехлетнего срока, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Устные доводы  налогоплательщика о том, что давностного срока на получение возмещения по НДС из бюджета налоговым законодательством не установлено, апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты как основание для возврата НДС  9 995 083 руб. по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 173 Кодекса,  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового