Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-46562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава в действиях заявителя вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для проведения органом надзорной деятельности проверки подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов учреждением приведены те же обстоятельства, что и арбитражному суду. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вместе с тем, п.4 ст.1 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе также, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, предметом внеплановой выездной проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности.

Проверка проведена на основании поручения прокуратуры от 11.10.2011.

При этом, заявителю было вручено требование прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 11.10.2011 №01-13вч, которым заявитель был уведомлен о предстоящей проверке с необходимостью представления проверяющим доступа на территорию и представления необходимых документов.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все законные основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о том, что о предстоящей проверке он не был уведомлен за 24 часа до ее начала в нарушение положений п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной  проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из имеющегося в материалах дела оригинала распоряжения о проведении внеплановой проверки №326 от 12.10.2011 следует, что оно было вручено руководителю института 12.10.2011, в котором имеется подпись с расшифровкой ректора института Асадова А.М.

Заявитель указывает на то, что указанное распоряжение было им получено в день проверки, в подтверждение чего представил факсовую копию распоряжения, на которой стоит подпись ректора и дата - 13.10.2011. При этом оригинал данного документа суду первой инстанции представлен не был ввиду его отсутствия у заявителя (аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2012).

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела заинтересованным лицом представлен оригинал распоряжения от 12.10.2011 №326, а заявителем лишь факсовая копия, при этом, оригинал документа у заявителя отсутствует, суд  первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать подтвержденными доводы заявителя о получении распоряжения 13.10.2011, не имеется.

При этом  суд указал, что отсутствие на  оригинале распоряжения от 12.10.2011 №326 даты его фактического получения ректором не свидетельствует о том, что оно не было получено в этот день, поскольку распоряжение датировано 12 октября, на указанном распоряжении имеется подпись ректора, а заявитель в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт его получения в иную дату.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ оценил каждое доказательство в отдельности и в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллятор в обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки усматривает порочность каждого документа, свидетельствующего о назначении и проведении проверки.

Однако при этом апеллятор не учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи с достаточностью свидетельствует о том, что проверка проводилась по требованию прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга (л.д.51), о чем образовательному учреждению было известно, был обеспечен допуск на территорию учреждения, в проверке принимала участие помощник ректора Лопаева Ю.А. (л.д.49), согласно объяснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 06.03.2012) учреждением обеспечена явка представителя к прокурору 14.10.11, были даны объяснения, а прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении за те же самые правонарушения в отношении должностного лица.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о проведении прокурорской проверки с участием органа надзорной деятельности с соблюдением установленного порядка, в ходе которой права и законные интересы проверяемого лица – образовательного учреждения были соблюдены, при этом отмечает, что в ходе прокурорской проверки у административного органа не утрачивается право на возбуждение дела об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

  С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 января 2012 года по делу № А60-46562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса