Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11291/2010-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                                 Дело № ­­А60-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

арбитражный управляющий: Кузьмин А.В.: паспорт;

представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.В.: Харитонов А.Я., паспорт, доверенность от 08.02.2012; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в составе председательствующего судьи С.Н. Соловцовым, судьями А.В. Кириченко, О.Н. Новиковой  в рамках дела № А60-9650/2010

о признании закрытого акционерного общества «Автосан» (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Автосан» (далее – должник, ЗАО «Автосан») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010г. в отношении должника ЗАО «Автосан» введена процедура наблюдения.

Определением от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением от 14.09.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосан» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «Автопродикс» в размере 56 101 273 рублей 72 коп. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 8 700 213 руб. 78 коп. (санкции), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

08.11.2011 конкурсный кредитор ООО «Автопродикс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим выполнение обязанностей внешним управляющим Кузьминым А.В. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 действия внешнего управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, направленные на передачу имущества должника в залог ОАО «Банк «Северная казна» в качестве обеспечения исполнения обязательства находящегося в процедуре конкурсного производства должника по основному обязательству ЗАО «Интеравто», а также по несвоевременному уведомлению конкурсных кредиторов ЗАО «Автосан» о поступлении требований ООО «Автопродикс»,  признаны не соответствующими закону.

Арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Автосан».

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, действия арбитражного управляющего признать надлежащими.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что вопрос об одобрении сделки по залогу имущества был вынесен на повестку дня собрания кредиторов законно и обоснованно, решением об одобрении сделки собрание не нарушило норм Закона о банкротстве; договор залога имущества ЗАО «Автосан» с ОАО «Альфа банк» не заключен, правовые последствия одобрения сделки собранием кредиторов не наступили; обязанности у арбитражного управляющего об уведомлении кредиторов без наличия самого требования кредитора не могло возникнуть, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно вернул указанные денежные средства; полагает, что судом не доказаны обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего к акционерам должника и представляющих их интересы кредиторам.     

Внешний управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Внешний управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована и не подтверждена.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Автопродикс» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим выполнение обязанностей внешним управляющим Кузьминым А.В. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей и наличия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование правомерности своих требований, кредитор приводил следующие обстоятельства:

- инициирование внешним управляющим перед собранием кредиторов 06.07.2011 года вопроса о передаче имущества должника в залог ОАО «Банк «Северная казна» в качестве обеспечения исполнения обязательства находящегося в процедуре конкурсного производства должника по основному обязательству ЗАО «Интеравто»;

         - с целью затягивания вопроса о включении в реестр, недопущения кредитора к участию в проведении собраний, внешний управляющий длительное время не исполнял обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившим требовании ООО «Автопродикс».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Посчитав допущенные нарушения достаточными для отстранения Кузьмина А.В. от обязанностей внешнего управляющего должника, суд признал жалобу ООО «Автопродикс» подлежащей удовлетворению.

Внешним управляющим 30.06.2011 года проведено собрание кредиторов ЗАО «Автосан» с постановкой вопроса об одобрении в порядке пункта 1 статьи 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) крупной сделки в которой имеется заинтересованность к должнику – предоставление имущества ЗАО «Автосан» в залог ОАО «Банк «Москвы» в качестве обеспечения обязательства ЗАО «Автореал» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору.

Против решения поданы голоса 100% присутствовавших кредиторов.

Определением от 30.06.2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосан» в составе третьей очереди включено требование ООО «Дикси-ЕК» в размере 29 996 645 рублей 63 коп.

После этого 06.07.2011 года внешним управляющим инициировано и проведено собрание кредиторов об одобрении в порядке пункта 1 статьи 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) крупной сделки в которой имеется заинтересованность к должнику – предоставление имущества ЗАО «Автосан» в залог ОАО «Банк Северная казна» в качестве обеспечения обязательства ЗАО «Интеравто» перед ОАО «Банк Северная казна» по кредитному договору. Поскольку за решение проголосовал мажоритарный на тот момент кредитор ООО «Дикси-ЕК»,  соответствующее решение было принято.

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно при достижении положительного результата юридическое лицо становится способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следствием приведенных обстоятельств является удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам в полном объеме.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии закону действий внешнего управляющего, направленных на заключение в процедуре внешнего управления договора залога в качестве обеспечения требований отдельного конкурсного кредитора к третьему лицу, суд проводит оценку действий сторон на предмет соответствия плану внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника.

В то же время, в плане внешнего управления возможность заключения в обеспечение обязательств третьих лиц договоров залога не предусмотрено. Кредитором в основном обязательстве, либо ЗАО «Интеравто» действия связанные с оказанием должнику содействия в восстановлении платежеспособности в процедуре наблюдения либо внешнего управления не совершались.

Доказательств наличия договорных связей должника с ЗАО «Интеравто» суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно в случае заключения договора