Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования конкурсного кредитора ОАО «Банк Северная казна» носили текущий характер, в связи с чем, при обращении взыскания должник лишился всего имущества, а выручка от продажи подлежала распределению в пользу залогового кредитора в полном объеме вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии реального заключения договора залога не может быть признан правомерным, поскольку внешним управляющим уже совершены действия,  направленные на причинение существенных убытков конкурсным кредиторам. С целью обеспечения реальной защиты прав кредиторов, необходимости в том,  чтобы дожидаться реального обременения  имущества  залогом, а также обращения взыскания на него, не требуется.

С учетом отсутствия доказательств инициирования заключения сделки в интересах конкурсных кредитов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае действия управляющего имели своей единственной целью предоставление в залог имущества должника с целью обеспечения требований к аффилированной с должником организации. Указанные действия совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр, а также в противоречие с целями процедуры внешнего управления. Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об угрозе нарушении не только интересов ООО «Автопродикс», но и всех иных кредиторов, препятствуя восстановлению платежеспособности, а также справедливому распределению конкурсной массы между кредиторами.

      В отношении второго довода жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

      Однако, ни сумма расходов, ни реквизиты банковского счета не были сообщены.

      Внешний управляющий не просто не уведомил кредитора ООО «Автопродикс» о реквизитах счета, но и возвратил со своего расчетного счета денежные средства по возмещению расходов на уведомление, в связи с чем, неправомерно отказался от уведомления кредиторов в пятидневный срок с даты получения возмещения.

       Поскольку жалоба кредитора ООО «Автопродикс» на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей признана правомерной, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, как при установлении требований, так и отношении удовлетворения требований,  а также могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, суд пришел к правильному выводу, что достижение результатов процедуры внешнего управления под управлением внешнего управляющего Кузьмина Андрей Вениаминович не представляется возможным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-9650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова