Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50П-811/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

По правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано всех необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что им были заключены аналогичные сделки (разовые) взамен расторгнутой, размер текущей цены силоса на момент расторжения договора, а также отсутствие предложений по продаже указанного товара в Пермском крае по разумным ценам. Истцом не доказано также и то, что у третьих лиц приобретался товар (силос) аналогичный тому и взаимен того, что указан в договоре от 27.07.2010.

Судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что о расторжении договора поставки истец уведомил только 20.07.2011, а приобретал силос у третьих лиц в период с января по апрель 2011 года, то есть в период действия договора.

Таким образом, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правомерным.

Между тем, обжалуя решение от 21.12.2011, истец указывает, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки, доказательством приобретения силоса у третьих лиц взамен недопоставленного ответчиком является сам факт недопоставки товара ответчиком, а также незначительный объем указанных сделок и их заключение в период недопоставки товара.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы истца рассмотрен и отклонен, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказаны все необходимые условия: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Предъявление истцом убытков по фактически произведенным затратам по приобретению товара у третьих лиц основанием для применения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. В отсутствие иных доказательств сами по себе обстоятельства недопоставки товара ответчиком, незначительный объем указанных сделок и их заключение в период недопоставки товара факт приобретения товара взамен предусмотренного договором не доказывают, о необходимости применения п. 1  ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Ответчик, оспаривая решения суда, полагает, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку истец не выполнил условие договора о направлении заявки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: заявка от 15.09.2010 имеется в материалах дела (л.д. 91), служебные записки работников истца подтверждают факт направления указанной заявки. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того предварительная оплата истцом 2000 тонн товара и поставка ответчиком части товара (1063,2 тонн из предусмотренных договором 2000 тонн), в результате исполнения которой неопределенность относительно заявленной к поставке партии товара у стороны не возникла, фактически подтверждают наличие со стороны истца заявки на поставку в его адрес силоса в количестве 2000 тонн и информированность ответчика о наличии такой заявки.

С учетом изложенного, просрочка кредитора, поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотренную законом и договором, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчика в поставке товара, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имела место в сложившихся правоотношениях. Следовательно, возникшую обязанность по поставке товара ответчик должен был выполнить надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21.12.2011 по делу № А50П-811/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова