Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-14401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12476/2011-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                           Дело № А50-14401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, заместитель прокурора Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-сервисное предприятие»: Гончаренко Л.Т., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 174 от 01.02.2012, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Рудаков В.Ю., доверенность № 4 от 10.01.2012, удостоверение,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал-1», – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-14401/2011

по иску заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-1" (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексно-сервисное предприятие" (ОГРН 1105919000428, ИНН 5919012570)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-1» (далее – МУП «Водоканал-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-сервисное предприятие» (далее – ООО «КСП») о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края № 67 от 12.10.2010 (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года (резолютивная часть от 11.10.2011, судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края № 67 от 12.10.2010, заключенный между МУП «Водоканал-1» и ООО «КСП», признан недействительным. С МУП «Водоканал-1» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО «КСП» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.188-191).

Ответчик (ООО «КСП») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, выводы суда о том, при заключении оспариваемого договора МУП «Водоканал-1» полностью утратило возможность осуществлять возложенные на него уставом функции, не соответствует обстоятельствам дела. Проанализировав раздел 2 устава МУП «Водоканал-1», виды деятельности, осуществляемые МУП «Водоканал-1», указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, апеллянт пришел к выводу о том, что все перечисленные виды деятельности МУП «Водоканал-1» осуществляет самостоятельно, функции по их осуществлению ООО «КСП» по договору № 67 от 12.10.2010 переданы не были. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 67 от 12.10.2010 его предметом выступает передача Исполнителю функций Заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края. Полагает, что заключение договора № 67 от 12.10.2010 не нарушает антимонопольное законодательство, так как имущество МУП «Водоканал-1», закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «КСП» не передано. Считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если квалифицировать спорный договор в качестве договора аренды, то он является незаключенным, поскольку заключен на срок более года (с 01.11.2010 по 31.12.2011) и в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2012 представитель ответчика – ООО «КСП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, МУП «Водоканал-1», в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2012 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30,  не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2012, принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, назначил судебное разбирательство на 12 марта 2012 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Шварц Н.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУП «Водоканал-1» от 28.02.2012 № 154 с приложением копии штатного расписания МУП «Водоканал-1» от 15.09.2011, копии должностной инструкции инженера по ЭС и ОАКХ, копии должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства, копии должностной инструкции начальника абонентского отдела, копии должностной инструкции водителя легкового автомобиля, копии должностной инструкции юрисконсульта, копии должностной инструкции главного экономиста, копии должностной инструкции бухгалтера, копии должностной инструкции главного бухгалтера.

Представитель ответчика, ООО «КСП», не усматривая оснований к признанию оспариваемого договора недействительным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18 от 08.02.2011 с приложением расчета потребляемой воды котельной № 2 на 2011 год, расчета потребляемой воды котельной № 3 на 2011 год, расчета потребляемой воды котельной № 7 на 2011 год, расчета потребляемой воды по управлению на 2011 год, актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2011, 31.08.2011, платежных поручений № 440 от 26.08.2011, № 684 от 24.11.2011; копии договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.08.2008 № 14 с приложением актов сдачи-приемки услуг от 31.08.2011, 14.12.2011, платежных поручений № 3 от 15.03.2011, № 26 от 28.11.2011; копии решения балансовой комиссии по итогам работы МУП «Водоканал -1» за 1 квартал 2011 года от 13.05.2011; копии протокола заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал -1» за 9 месяцев 2011 года от 01.12.2011; копии актов приема-передачи № 12 от 29.12.2011, № 9 от 28.09.2011; копий платежных поручений № 1825 от 26.12.2011, № 597 от 19.04.2011; копии сведений о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за январь – декабрь 2011 года.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик (МУП «Водоканал-1») в судебное заседание 12.03.2012 не явился, письменного отзыва не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (МУП «Водоканал-1»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года приказом директора МУП «Водоканал-1» № 120 (л.д.41) объявлен конкурс на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения.

Приказом директора МУП «Водоканал-1от 30.09.2010 № 130 (л.д.51-52) конкурс на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края, признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки на участие и допуском к участию в конкурсе одного участника – ООО «КСП». Приказано заключить с ООО «КСП» договор на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края.

Между МУП «Водоканал-1» (Заказчик) и ООО «КСП» (Исполнитель) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края № 67 от 12.10.2010 (л.д.14-18), предметом которого является передача Исполнителю функций Заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (услуги).

Перечень функций, передаваемых Заказчиком Исполнителю, содержится в Приложении № 1 к договору, подписанном сторонами без возражений (л.д. 17-18).

В силу пункта 2.2.1 договора Заказчик принял на себя обязательство передать Исполнителю право использования в работе зданий, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной техники и механизмов, находящихся на его балансе в хозяйственном ведении с составлением соответствующих актов, отражающих их фактическое состояние; при необходимости техническую документацию на здания, сооружения и инженерные сети и инженерное оборудование объектов; помещения для размещения обслуживающего персонала; помещения и площадки для хранения эксплуатационной техники, оборудования и ремонтных материалов; согласования с организациями по обеспечению объектов электрической и тепловой энергией, холодному и горячему водоснабжению, канализацией и соответствующей документацией. 

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал-1» передало ООО «КСП» основные средства (здания, сооружения и инженерные сети, эксплуатационную технику и механизмы), что подтверждено актами передачи основных средств от 01.11.2010, подписанных сторонами договора без разногласий (л.д.94-100).

Полагая, что договор № 67 от 12.10.2010, заключенный между МУП «Водоканал-1» и ООО «КСП» (исполняя который МУП «Водоканал-1» передало ООО «КСП» функции по эксплуатации и обслуживанию сетей, фактически распорядилось своим недвижимым муниципальным имуществом, лишив себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия), не соответствует требованиям закона (статья 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные