Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-14401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Частью 5 статьи 17.1 данного закона предусмотрено, что порядок  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок и Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, требования Федерального закона «О защите конкуренции» и процедура, предусмотренная Правилами проведения конкурсов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, при заключении договора № 67 от 12.10.2010 соблюдены не были. Договор заключен без проведения конкурса.

Доводы ООО «КСП» о том, что соблюдение требований указанного закона при заключении оспариваемого договора не требовалось, поскольку имущество МУП «Водоканал-1» в пользование ООО «КСП» не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям договора и материалам дела.  В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2.1.1. договора Заказчик обязался передать исполнителю права использования в работе зданий, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной техники и механизмов, находящихся на его балансе в хозяйственном ведении. Указанное условие договора сторонами было исполнено, основные средства ООО «КСП» были получены по актам передачи основных средств от 01.11.2010, подписанным уполномоченными представителями  МУП «Водоканал-1» и ООО «КСП», подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц. Подписание актов от имени ООО «КСП» заместителем директора Горст Э.Я., вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что указанные в актах здания, сооружения и инженерные сети, эксплуатационную технику и механизмы, в пользование ООО «КСП» переданы не были. Кроме этого, осуществление предусмотренных договором функций по эксплуатации и обслуживанию сетей МУП «Водоканал-1» невозможно без обладания имуществом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из устава МУП «Водоканал-1» (л.д.28-37) основной целью деятельности Предприятия (МУП «Водоканал-1») является эксплуатация и обслуживание систем водопровода и канализации, получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: проведение аварийно-восстановительных работ на системах водопровода и канализации; осуществляет собственными силами проведение капитальных ремонтов и новое строительство объектов водопровода и канализации; осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание подразделений предприятия, а также предоставление этого вида услуг сторонним организациям и частным лицам; осуществляет эксплуатацию систем электроснабжения предприятия; проводит монтаж и наладку приборов учета на системах водопровода и канализации; ведет работу по устранению потерь и нерационального использования воды; выдача абонентам технических условий на подключение к системам водопровода и канализации; работа с населением по вопросам, связанных с деятельностью МУП «Водоканал-1», рассмотрение писем, запросов и жалоб граждан по вопросам своей компетенции; занимается утилизацией и складированием розничных видов отходов; выполнение комплекса работ по содержанию помещений, находящихся на балансе Предприятия, приобретение технических средств, инвентаря, другого имущества, необходимого для осуществления своей деятельности.

Предметом оспариваемого договора является передача Исполнителю функций Заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края, то есть именно тех функций для осуществления которых создано МУП «Водоканал-1».

В соответствии с Приложением № 1 к договору Заказчик передал Исполнителю функции по водоснабжению и водоотведению, в том числе по обеспечению бесперебойного водоснабжения абонентов, ликвидации аварий, организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений, надзор за эксплуатацией канализационной сети и сооружений абонентов согласно договорам, ведение отчетной и технической документации, обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очистных сочных вод в поверхностные водные объекты, выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и др.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что предусмотренные Уставом функции МУП «Водоканал-1» осуществляет самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2.1.1 спорного договора Заказчик обязался передать Исполнителю право использования в работе зданий, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной техники и механизмов, находящихся на его балансе в хозяйственном ведении и впоследствии по актам передал свои основные средства.

Передав ООО «КСП» имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения по актам, МУП «Водоканал-1» таким образом распорядилось своим имуществом, что полностью утратило возможность осуществлять возложенные на него функции.

Следовательно, заключение договора повлекло прекращение МУП «Водоканал-1» тех функций, ради выполнения которых было создано данное муниципальное предприятие.

Также необходимо отметить, что пользование – это употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем (согласно «Современному экономическому словарю» под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.). Следовательно, передав ООО «КСП» функции по эксплуатации и обслуживанию сетей МУП «Водоканал-1» фактически распорядился недвижимым муниципальным имуществом, лишив при этом себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом Предприятия.

Из материалов дела следует, что выполнение предусмотренных договором работ осуществляется силами бывших сотрудников МУП «Водоканал-1», в том числе по причине того, что штатная численность сотрудников ООО «КСП» на момент проведения конкурса составляла два человека: директор и ее помощник.

Таким образом, ООО «КСП» выполняет функции Предприятия не только за его счет, с использованием производственных мощностей последнего, но и путем принятия на работу бывших сотрудников МУП «Водоканал-1».

Невозможность осуществления МУП «Водоканал-1» функций, ради которых оно создано, в связи с отсутствием у ответчика необходимых специалистов, подтверждено представленными истцом в материалы дела копией штатного расписания МУП «Водоканал-1» от 15.09.2011, копиями должностных инструкций работников.

Изложенные обстоятельства установлены и решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.2011 по делам № 049-11-а, № 050-11-а, № 051-11-а (л.д.117-142). При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.2011 по делу № 051-11-а признан факт нарушения МУП «Водоканал-1» статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии путем несоблюдения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,  утвержденных Приказом руководителя ФАС России от 10.02.2010 № 67, при проведении МУП «Водоканал-1» открытого конкурса от 22.09.2010 (предмет конкурса – эксплуатация и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края).

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.2011 сторонами в установленном законом порядке не обжалованы.

Таким образом, вопреки доводам ООО «КСП», судом установлено, что передав ООО «КСП» функции по эксплуатации и обслуживанию сетей, МУП «Водоканал-1» фактически распорядился недвижимым муниципальным имуществом, лишив при этом себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом МУП «Водоканал-1». 

Представленные ООО «КСП» в суд апелляционной инстанции документы (копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18 от 08.02.2011 с приложением расчета потребляемой воды котельной № 2 на 2011 год, расчета потребляемой воды котельной № 3 на 2011 год, расчета потребляемой воды котельной № 7 на 2011 год, расчета потребляемой воды по управлению на 2011 год, актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2011, 31.08.2011, платежных поручений № 440 от 26.08.2011, № 684 от 24.11.2011; копии договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.08.2008 № 14 с приложением актов сдачи-приемки услуг от 31.08.2011, 14.12.2011, платежных поручений № 3 от 15.03.2011, № 26 от 28.11.2011; копии решения балансовой комиссии по итогам работы МУП «Водоканал -1» за 1 квартал 2011 года от 13.05.2011; копии протокола заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал -1» за 9 месяцев 2011 года от 01.12.2011; копии актов на прием-передачу № 12 от 29.12.2011, № 9 от 28.09.2011; копий платежных поручений № 1825 от 26.12.2011, № 597 от 19.04.2011; копии сведений о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за январь – декабрь 2011 года) с учетом ранее изложенных обстоятельств доводы истца не опровергают, не свидетельствуют о выполнении МУП «Водоканал-1» функций водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является недействительной сделкой (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от  18 октября 2011  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  18 октября 2011 года по делу № А50-14401/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края № 67 от 12.10.2010, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексно-сервисное предприятие», недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-1» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-сервисное предприятие» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина   

                                                                                Н.Г. Шварц