Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-18197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1337/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18197/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Прикам-Транзит" (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914) - Петухов А.В., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 02.08.2011; Петухова Е.В., паспорт, доверенность от 07.03.2012 № 4; Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Шмигирилов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2011 № 04-22/; Соломенникова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2012 № 04-22/02492;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу № А50-18197/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Прикам-Транзит"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Прикам-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №21 от 26 мая 2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чайковскому Пермского края в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 885 814,0 руб., соответствующих пени в размере 483 456,46, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 577 162,8 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  материалами дела подтверждено, что фактически транспортно-экспедиторские услуги оказывались не ООО «Транс-Комплект», которое не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и директор которого отрицает факт осуществления такой деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, а  иными юридическими лицами (ООО «Прикам-Авто» и ООО «Транзит-Авто»), в которых  учредителем и руководителем является одно и то же лицо -    Петухов А.В.  Судом не дана оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и ЗАО «Милан», транспортные средства которого использовались для перевозки, должностные лица которого подтверждают факт оказания услуг непосредственно налогоплательщику. Налоговый орган полагает, что спорный контрагент использовался для формального документооборота.

Налоговый орган просит приобщить в материалы дела  дополнительные документы, полученные  из уголовного дела после вынесения решения судом первой инстанции: копии протокола допроса свидетеля, копию заключения эксперта, копии ТТН на 3 листах, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

ООО "Прикам-Транзит" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на противоречивую и непоследовательную  позицию налогового органа при проведении налоговой проверки,  согласно которой  признаны обоснованными понесенные налогоплательщиком затраты по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным  спорным контрагентом ( налог на прибыль по результатам проверки не доначислен), но по этим же хозяйственным операциям доначислен НДС. Несмотря на то, что заявитель жалобы, отрицает факт осуществления контрагентом услуг и осуществления им хозяйственной деятельности, налоговый орган  частично принимает вычеты по счетам-фактурам, выставленным этим же контрагентом.  Полагает, что реальность выполнения ООО «Транс-Комплект» услуг подтверждена материалами дела.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чайковскому Пермского края  проведена выездная налоговая проверка ООО «Прикам-Транзит»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за  2009год.

По результатам проверки  составлен от 27.04.2011 и вынесено решение №21 от 26 мая 2011,  согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет  НДС в сумме 2 885 814,0 руб., соответствующие  пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам: за 1 квартал 2009- 464 220руб., 2 квартал - 661 986 руб.,  3 квартал - 839 214 руб.,   4 квартал 2009 -  920 394 руб. , на общую сумму 2 885 814 руб., выставленным  ООО «Транс-Комплект» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11.01.2009г.  

Налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение операции по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у вышеуказанного контрагента и о не выполнении работ указанным контрагентом, то есть совершение сделок по созданию видимости хозяйственных операций, одновременно в решении зафиксированы факты оказания услуг транспортом организаций, которые являются взаимозависимыми с заявителем - «Прикам-Авто», ООО «Транзит- Авто» – плательщиками ЕНВД, которые не уплачивают НДС, учредитель и руководитель данных обществ - Петухов А.В., одновременно являющийся руководителем и учредителем общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что   контрагент не  располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обладает признаками фирмы, реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности; копии счетов-фактур содержит недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.07.2011 №18-23/328 указанное решение Инспекции в оспариваемой части утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы  обществу отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Прикам-Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт неоказания  услуги  контрагентом  ООО Транс-Комплект»; ссылается на  непоследовательную позицию  инспекции, принявшей в результате часть счетов-фактур по этому же контрагенту.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает, что  фактически транспортно-экспедиторские услуги оказывались не ООО «Транс-Комплект», которое не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а  иными юридическими лицами (ООО «Прикам-Авто» и ООО «Транзит-Авто»),  в которых  учредителем и руководителем является одно и то же лицо -    Петухов А.В.  Судом не дана оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и ЗАО «Милан», транспортные средства которого использовались для перевозки,  должностные лица которого подтверждают факт оказания услуг непосредственно налогоплательщику. Налоговый орган полагает, что спорный контрагент использовался для формального документооборота.

 Суд апелляционной инстанции,  исследовав  доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение реальности оказанных контрагентом услуг представлены следующие доказательства: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3-Э от 11.01.2009г., предметом которого является вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (пристаней) и аэропортов; счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные;  платежные поручения о перечислении налогоплательщиком на расчетный счет контрагента оплаты за оказанные услуги, в том числе НДС, 2 885 814руб.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов,  подтверждающих факт  оказания услуг налогоплательщику контрагентом ООО «ТрансКомплект», что  свидетельствует о реальности сделки, поскольку в проверяемом периоде деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода, заявитель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена безналичным расчетом.

Налоговым органом не доказано, что действия должностных лиц налогоплательщика и  ООО «ТрансКомплект» были согласованы и направлены на  неуплату налогов в бюджет; взаимозависимость  налогоплательщика и указанной организации, а также  обналичивание денежных средств с участием должностных лиц налогоплательщика, в ходе налоговой проверки не