Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А50-18197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено.

 Инспекция опровергает реальность операций с  ООО «ТрансКомплект» по оказанию  транспортно-экспедиционных услуг, указывает на то, что контрагент фактически производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял.  

Вместе с тем, из  акта проверки и решения налогового органа следует, что  при проверке  правильности  исчисления налогоплательщиком  налога на прибыль  стоимость понесенных расходов за оказанные контрагентом транспортно-экспедиционные услуги  признаны обоснованными в полном объеме. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в части взаимоотношений с ООО «ТрансКомплект» не приняты только часть счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансКомплект» за оказанные услуги, вместе с тем другая часть счетов-фактур, выставленных этой же организации в рамках того же договора инспекцией в целях  применения налоговых вычетов приняты (например, приняты  счета-фактуры №9/11/002 от 05.11.2009г., №9/11/004 от 09.11.2009г., № 9/12/002 от 04.12.2009г.)

Указанная позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции  непоследовательной и противоречивой.

Доказательств,  подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

 Ссылка налогового органа на  отрицание директором ООО «ТрансКомплект»  Захарова Д.С. осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений  с налогоплательщиком, а также на заключение эксперта № 731, полученного из уголовного дела и подтверждающего, что подпись  на документах произведена не Захаровым Д.С., отклоняется.  Захаров Д.С. является  лицом, учредившем  ООО «ТрансКомплект», сведения о котором в качестве руководителя имеются в ЕГРЮЛ. Из материалов проверки также установлено, что Захаровым Д.С. были открыты расчетные счета организации и по его заявлению расчетный счет ООО «ТрансКомплект» был подключен к системе электронного документооборота. Файлы, содержащие сертификаты ключей электронно-цифровой подписи к системе Интернет-Банк были получены по  выданной директором Захаровым Д.С. доверенности от 15.12.2008г. Лариной А.А. В связи с чем подписание  первичных учетных документов, счетов-фактур, договора не Захаровым Д.С., а иным уполномоченным им лицом по доверенности, не противоречит действующему законодательству.

Подписание документов со стороны контрагента должностными лицами налогоплательщика или по их просьбе иными лицами, налоговым органом не установлено.

Ссылка инспекции на протокол допроса  свидетеля бухгалтера ООО «Транзит-авто» Горбушиной Е.А. от 18.11.2011г., в качестве подтверждения своих доводов,  отклоняется. Как следует из пояснений Горбушиной Е.А. организация ООО «ТрансКомплект» ей знакома; указывает, что в начале 2011года Петухова Е.В. попросила ее написать на товарно-транспортных накладных ООО «ТрансКомплект» слова «через ООО «ПрикамТранзит», а также ею  дописана таксировка, информация бралась  из счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из двух представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных видно, что фактически от руки написаны слова «через ООО «ТрансКомплект» и таксировка (километраж).

Таким образом,  из анализа счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных в их совокупности видно, что  фактическим исполнителем  транспортно-экспедиционных услуг являлось ООО «ТрансКомплект». Указанные документы имеют все необходимые реквизиты для идентификации оказанной услуги, подписаны представителем ООО «ТрансКомплект» и скреплены печатью данной организации. Написание  работником Горбушиной Е.А. от руки таксировки и фразы «через ООО «ТрансКомплект» направлено на устранение некоторых не существенных дефектов документа, а не на его изготовление от имени контрагента. При этом имеющиеся дефекты в товарно-транспортных накладных могли быть устранены судом из анализа иных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) в их совокупности.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ТрансКомплект» имеет признаки «анонимной» структуры, не осуществляющей самостоятельной  производственной деятельности, не уплачивает налоги.

Между тем из  выписки ООО «ТрансКомплект» Удмуртского отделения ОСБ № 8616 видно, что общество оплачивало услуги агента ООО «УралИнвест», аренду нежилых помещений, стройматериалы. Из выписки по банку ОАО «Быстробанк» следует, что контрагент оплачивал хозяйственные товары, работы, услуги.

Как  правильно указал суд первой инстанции,  наличие договора между ООО «ТрансКомплект» и ЧЗГА- филиал ОАО «Газмаш» также свидетельствует о наличии реальной производственной деятельности спорного контрагента.

При этом налоговым органом встречная проверка ЧЗГА-филиал ОАО «Газмаш» в части установления  реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагента  не проведена, учитывая также необходимость проверки   показаний директора налогоплательщика Петухова А.В. о том, что контрагент был ему  предложен по инициативе должностного лица именно ОАО «Газмаш» (коммерческим директором Вотиновым).

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Довод налогового органа о том, что фактически услуга была оказана непосредственно налогоплательщику  ООО «Прикам-Авто», ООО «Транзит-Авто», в которых руководителем и учредителем является одно и то же лицо Петухов А.В., уплачивающих ЕНВД,  имеющих транспортные средства, а также ЗАО «Милан»,  опровергаются имеющимися в материалах дела документами-счетами-фактурами,  договорами, товарно-транспортными накладными. Из которых следует, что фактически ООО «Прикам-Авто», ООО «Транзит-Авто», ЗАО «Милан» оказывали  транспортные услуги в адрес  ООО «ТрансКомплект», в свою очередь ООО «ТрансКомплект» оказывало услуги налогоплательщику. При этом  налоговым органом не проведены встречные проверки  организаций, в которых осуществлялась  погрузка и выгрузка груза, которые могли назвать ту организацию, которая фактически оказывала транспортные услуги.

Довод налогового органа об экономической необоснованности включения контрагента в цепочку взаимоотношений между налогоплательщиком и ОАО «Газмаш» отклоняется, так как  противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС за 2009 г. в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ТрансКомплект", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011года по делу № А50-18197/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Полевщикова