Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-34783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-450/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                       Дело № А60-34783/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шварц Н. Г.

судей                                      Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца,  ОАО "Расчетный центр Урала": Поденко В.А. - по доверенности №07 от 01.01.2012г.;

ответчик, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года по делу № А60-34783/2011,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"                 (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"  (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                 установил:

 ОАО "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО «РЦУ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская  энергогазовая компания" (далее - ОАО «СЭГК», ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.05.2010 года № 09/01-12 о передаче во временное пользование результата интеллектуальной деятельности и неисключительного права на его использование, и применении недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по сделке, в размере 1 811 560 руб. 03 коп., на основании статей 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).  

         Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 06 декабря 2011 года  № А60-34783/2011 в иске отказано (л.д. 134-139).

        Истец, ОАО «РЦУ», с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06 декабря 2011 не согласен, считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не являлся ни оператором, ни субъектом персональных данных, в связи с чем, его права при заключении спорной сделки, применительно к положениям ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ, не нарушены. Указывает, что на момент заключения договора истец являлся оператором персональных данных, а ответчик, хоть и не являющийся оператором, фактически занимался обработкой персональных данных, следовательно, на него распространяется действие закона №152-ФЗ.

      Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в некорректном поведении судьи, допускавшим непроцессуальные высказывания, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и не вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

           В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Ответчик, ОАО «СЭГК», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что правовая природа договора от 17.05.2010 года № 09/01-12  не противоречит требованиям ст. 5,6,9,18,19,22 ФЗ «О персональных данных». По спорному договору фактически истец использовал результат интеллектуальной деятельности в виде сформированной ответчиком базы данных, заключение такого договора законом не запрещено. Указывает, что Закон от 27.07.2006г.  № 152-ФЗ  регулирует отношения в сфере защиты прав субъектов персональных данных, определяя принципы и условия обработки таких данных, права субъектов персональных данных, обязанности оператора по отношению к субъекту персональных данных.           Считает, что  при заключении оспариваемой сделки истец ни оператором, ни субъектом персональных данных не являлся, поэтому его права при заключении оспариваемой сделки не могли быть нарушены.

Ответчик письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, апелляционным арбитражным судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания», (Правообладатель), и ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр» (Пользователь) был заключен договор о передаче во временное пользование результата интеллектуальной деятельности и неисключительного права на его использование № 09/01-12 от 17.05.2010, по которому истец, являющийся правообладателем (свидетельство № 2011611148 от 03.12.2010г.), передал ответчику во временное пользование результат интеллектуальной деятельности (базы данных) и неисключительное право на его использование, а ответчик обязался уплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение за использование данного результата интеллектуальной деятельности.

По Акту приема-передачи от 17.05.2010 г. истцом база данных на носителях - дисках  DVD-1, DVD-2,  была передана ответчику. По условиям договора пользование базой данных являлось  платным, ежемесячная стоимость определенная пунктом 3.1. договора составляла 364 463 руб. 01 коп. с НДС.           

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 № 17АП-8027/2011-ГК  по делу № А60-17342/2011 установлено, что договор № 09/01-12 от 17.05.2010г., заключенный сторонами, является в соответствии с частями 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой, не запрещенной законом. Указанными судебными актами также установлено, что оспариваемая сделка сторонами признавалась, исполнялась, по истечению каждого месяца сторонами подписывался акт, в котором были указаны номер договора, стоимость оказанных услуг, а также период, в течение которого оказывались услуги. Каждым актом в расчетном периоде стороны фиксировали факт оказания услуг и отсутствие претензий сторон по выполненным услугам.          Акты подписывались представителями сторон и скреплялись печатями организаций.

        Срок действия договора согласно пункту 5.1 установлен с 17.05.2010г. по 16.05.2017г. Пунктом 5.2 договора Пользователю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, но исключительно после направления Правообладателю соответствующего письменного уведомления.

      Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2011г. №10/06 Пользователь направил Правообладателю уведомление о расторжении договора от 17.05.2010г. № 09/01-12, в связи со значительным изменением в структуре тарифов на жилищные и коммунальные услуги, изменением в методике расчетов платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги (учет распределения общедомовых затрат, стоимости содержания мест общего пользования, необходимость учета доли участия поставщиков энергоресурсов в оказании услуг в точках поставки, начисление и учет оплаты и задолженности по пени и др.), ссылаясь на то, что предоставленная по договору  № 09/01-12 база уже не удовлетворяет требованиям программно - расчетного комплекса, используемого ОАО «СЭГК-РЦ» для выполнения своих агентских функций.

По Акту приема - передачи № 2 от 09.03.2011г. Пользователь передал (возвратил), а Правообладатель принял результат интеллектуальной деятельности - базу данных, содержащую сведения об осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области юридических лицах, потребляющих энергоресурсы и услуги, связанные с транспортировкой этих энергоресурсов, и о проживающих на территории Свердловской области физических лицах, потребляющих коммунальные и жилищные услуги, в виде электронных файлов, размещённых на электронных носителях по состоянию на апрель 2010 года - базу данных на дисках  DVD-1 и DVD-2.

Актом приема - передачи № 2 от 09.03.2011г. стороны подтвердили, что не имеют претензий руг к другу на момент приема-передачи результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, из материалов и обстоятельств дела следует, что оспариваемая истцом сделка сторонами фактически была исполнена и прекращена по соглашению сторон в соответствии с п. 5.2 договора,  ст. 408 ГК РФ.

ОАО «РЦУ» просит признать недействительным (ничтожным) фактически исполненный сторонами договор от 17.05.2010 года № 09/01-12, прекративший своё действие в порядке, установленном законом и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие договора от 17.05.2010 года № 09/01-12 ст. 5, 6, 9, 18, 19, 22 ФЗ «О персональных данных». Однако, ст. 5, 6, 9, 18, 19, 22 ФЗ «О персональных данных» содержат:

- принципы обработки персональных данных; условия обработки персональных данных; порядок получения и отзыва согласия субъекта персональных данных на обработку его данных; перечень обязанностей оператора при сборе персональных данных; перечень мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке;  условия и порядок уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.

Статьёй 17 ФЗ «О персональных данных» предусмотрен порядок обжалования действий или бездействия оператора. Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Контроль и надзор за обработкой персональных данных осуществляют уполномоченные органы по защите прав субъектов персональных данных, указанные в ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных прав истца на базу данных, указанных в договоре.

Предметом  предъявленного ОАО «РЦУ» иска по рассматриваемому делу не  является  спор о правах  на базу данных.

Доказательства того, что полученная истцом база данных на носителях  - дисках  DVD-1, DVD-2 не сформирована ответчиком, а принадлежит самому  истцу, либо является его собственностью,  в дело не представлено.

  Согласно ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец также не смог указать апелляционному суду какое  право, принадлежащее истцу, было нарушено оспариваемой сделкой.

  Выбор способа защиты  должен соответствовать специфике охраняемого права и характеру его нарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

  В апелляционной жалобе истец указал и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда его представитель также подтвердил, что целью признания договора от 17.05.2010 года № 09/01-12 недействительным является  возврат денежных средств фактически уплаченных ответчику за использование истцом базы данных, полученных по исполненному сторонами договору.

        Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца противоречат положениям ст. 10, ст. 421, ст. 423 ГК РФ и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами, так и договор не поименованный в Гражданском  кодексе Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). 

  Однако, статьи 5, 6, 9, 18, 19, 22 ФЗ «О персональных данных», на которые ссылается истец в обоснование иска,  не содержат императивных требований к содержанию оспариваемой сделки и  требований к  порядку её заключения.

         Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

         Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года № 17АП-8027/2011-ГК     по делу № А60-17342/2011  установлен факт использования ОАО «СЭГК-РЦ» базы