Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А71-8084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                                Дело № А71-8084/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Елкиной Марины Андреевны  (ОГРНИП 306183123700037, ИНН 183114983402) - Комиссарова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2011

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

2) УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 10418000281214, ИНН 1831101183) - Куликов А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.06.2011 № 7

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по Удмуртской Республике и  Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (заинтересованных лиц)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2011 года

по делу № А71-8084/2011,

принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны 

к 1) ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ижевска, 2) УФНС России по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елкина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  о признании незаконными решения №11-41/10 от 17.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе  №14-04/08257@ от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

УФНС России по Удмуртской Республике и Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (заинтересованные лица), не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) в обоснование апелляционной жалобы и УФНС России по Удмуртской Республике  (заинтересованное лицо) в обоснование апелляционной жалобы указывают, что  поскольку товарный остаток ювелирных  изделий с 2010года в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле) не использовался, следовательно, налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к учету, к уплате в бюджет.  Судом не дана оценка договору комиссии от 01.02.2010г. и обстоятельствам, связанным с его исполнением (комиссионер доход от комиссионного вознаграждения не декларировал, ежеквартальные отчеты об исполнении договора не составлял, перечисления от реализации товара на расчетный счет заявителя отсутствуют). Управление ФНС России также указывает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Индивидуальный предприниматель Елкина М. А. (заявитель по делу), представила письменные отзывы на доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют основания, перечисленные в пункте 3 статьи 170 НК РФ, когда НДС должен быть восстановлен налогоплательщиком. Наличие товарного остатка и передача его на реализацию комиссионеру по договору от 01.02.2010г. подтверждается материалами дела. 

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством  об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики, в  связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казаковой Марины Андреевны (после заключения брака – Елкину М.А.) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен  акт  № 10- 40/3 от 09.03.2011 и вынесено решение  №11-41/10 от 17.05.2011, согласно которому  предпринимателю  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 740 280 руб.,  соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по УР от 07.07.2011 №14-06/08257@. по апелляционной жалобе ИП Казаковой М.А. решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска №11-41/10 от 17.05.2011  в части НДС в сумме 740 280руб., пеней и штрафов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Казаковой М.А. - без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и   нарушают ее права и законные интересы, ИП Елкина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для  восстановления НДС, принятого заявителем к вычету.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что  поскольку товарный остаток ювелирных  изделий с 2010года в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле) не использовался, следовательно, налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к учету, к уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).  Судом не дана оценка договору комиссии от 01.02.2010г. и обстоятельствам, связанным с его исполнением (комиссионер доход от комиссионного вознаграждения не декларировал, ежеквартальные отчеты об исполнении договора не составлял, перечисления от реализации товара на расчетный счет заявителя отсутствуют). Управление ФНС России также указывает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя.

 Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

 Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сгл.21 НК РФ.

Пунктом 3 ст.170 НК РФ определены случаи восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам).

Согласно подп.2 п.3 ст.170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подп.1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст.264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п.2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с гл.26.1 НК РФ.

Согласно абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сгл.21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что  при переходе налогоплательщика с общей системы налогообложения на ЕНВД, суммы НДС, принятые к вычету по товарам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующему переходу на указанный режим налогообложения. Если же товар предназначен для дальнейшего использования в операциях, облагаемых НДС,  налог по товарному остатку восстановлению не подлежит.

 По результатам  проверки налоговый орган установил, что ИП Казакова М.А. в 2009году применяла два режима налогообложения - общий режим налогообложения – оптовая торговля ювелирными изделиями и ЕНВД при продаже ювелирных изделий в розницу.  Учитывая, что с 1.01.2010г. Казакова М.А.  представляла в инспекцию  «нулевые»  налоговые декларации по НДС, инспекция пришла к выводу, что с 2010года  предприниматель применяет только  специальный режим налогообложения (ЕНВД), следовательно, заявленный к вычету НДС по товарам,  подлежит восстановлению в 4 квартале 2009г.

В свою очередь ИП Елкина М.А. настаивает на том, что в 2010году она продолжала применять два режима налогообложения – общий режим и ЕНВД, что подтверждается уменьшением  количества магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля ювелирными изделиями в 2010г. с  6  до 2, их  закрытием в 2011году.  Предприниматель также указывает, что в  2011году предпринимателем подано заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.04.2011года.  Учитывая, что остаток товара не был  реализован на 31.12.2009года, товар передан  для реализации по договору комиссии от 01.02.2010г. Договор комиссии фактически  исполняется, что подтверждается отчетом комиссионера за 4  квартал 2011года, представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с исчисленной суммой налога в бюджет.

В ходе судебного разбирательства между сторонами была проведена сверка товарного остатка  по состоянию на 31.12.2009г., сумма которого составляет 2 662 123,92 руб., в том числе НДС 406 086,70 руб.

В суде апелляционной инстанции данный факт  инспекцией не оспаривается. Правомерность принятия заявителем сумм НДС к вычету по приобретенному товару  инспекцией также не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого решения в соответствии со ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что в 2010г. предприниматель применяла только  специальный режим налогообложения – ЕНВД. Представление заявителем "нулевых" налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010г., по НДФЛ за 2010г. не подтверждают данное обстоятельство. Иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговым органом не представлено. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для восстановления НДС, принятого заявителем к вычету.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих фактическое использование спорного товарного остатка  при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения, опровергается  представленным в материалы дела договором комиссии от 01.02.2010г., согласно пункту 1.1 которого -  ИП Казаков А.Н. (Комиссионер) обязуется по поручению ИП Казаковой М.А. (Комитент) от своего имени и за счет Комитента реализовывать за вознаграждение товар, наименование и количество которого указывается в накладной.

Довод  ИП Елкиной М.А.  о том, что  ею подано заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.04.2011года, а также  о фактическом исполнении договора,  что подтверждается отчетом комиссионера за 4  квартал 2011года, представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с исчисленной суммой налога в бюджет, налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о том, что в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011года, предпринимателем доначислены к уплате в бюджет незначительные суммы НДС и что договор комиссии заключен между взаимозависимыми лицами ( между отцом и дочерью) подлежит