Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-41475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1205/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                         Дело № А60-41475/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910): Смирнова А.И., паспорт, доверенность от 27.12.2011, Саматов К.М., паспорт, доверенность от 05.03.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): Горская Е.В., паспорт, доверенность от 13.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу № А60-41475/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

о признании незаконными действий, предписаний,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление), выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа от 12.08.2011 № 0995, признании недействительными предписаний Управления от 26.09.2011 № П-66-0234/06, П-66-0235/06, П-66-0236/06, П-66-0237/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, приказ о проведении проверки не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, поскольку в нем не указаны подлежащие проверке обязательные требования; Управление вышло за пределы проверки при ее проведении; при проведении проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Фонд полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону, судом не исследованы обстоятельства нарушения, не установлено, какие конкретно нарушения совершены Фондом. В судебном заседании представители Фонда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, соответствие оспариваемых предписаний закону. Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в период с 01.09.2011 по 26.09.2011 на основании приказа от 12.08.2011 № 0995 (т. 1 л.д. 34-37) проведена внеплановая проверка Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в ходе которой установлено нарушение требований п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:  непредставление в уполномоченный орган сведений об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных, в определенный законодательством срок; нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: непринятие оператором необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения данных, а также иных неправомерных действий; нарушение требований п. 7 постановления Правительства от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации»: несоответствие типовых форм документов, характер информатизации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации; нарушение требований п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства от 15.09.2008 № 687: отсутствие у оператора перечня лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации либо имеющим к ним доступ.

По результатам проверки Управлением вынесены предписания от 26.09.2011 № П-66-0234, № П-66-0235, № П-66-0236, № П-66-0237 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что действия заинтересованного лица по проведению внеплановой проверки, а также принятые по результатам проверки предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий Управления по проведению проверки, а также оспариваемых предписаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 9, ст. 10 Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

Основания проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ к таким основаниям относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года сотрудниками Фонда обнаружен факт проникновения со стороны ООО СМК «Астрамед-МС» в Центральную базу данных Фонда, в результате которого из базы данных выгружена информация о лицах, застрахованных иными компаниями.

По данному факту в адрес Управления Фондом направлено обращение (т. 1 л.д. 31-33).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.08.2011 № 0995 (т. 1 л.д. 34-37) назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Названным приказом установлено, что проверка проводится с целью подтверждения (неподтверждения) информации, поступившей от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о проникновении ООО СМК «Астрамед-МС» в центральный банк данных Фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности оператора.

Судом первой инстанции отмечено, что проверка проведена на основании подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, подп. 27.4 Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 № 630 (далее – Административный регламент).

Между тем в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ к основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поступление в Управление информации о факте проникновения ООО СМК «Астрамед-МС» в центральный банк данных Фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах, не может быть расценено как поступление информации о возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ  до 01.08.2011 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа № 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки), положения Закона № 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись, в том числе при проведении контроля и государственного надзора в области связи, контроля и государственного надзора в области обращения и защиты информации.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа № 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки) после 01.08.2011 порядок организации и проведения проверок при осуществлении  контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, может быть установлен федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает,