Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-35568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-701/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                   Дело № А60-35568/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Лихачевой А.Н.,                       

судей                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Чернова Л.А., паспорт, по доверенности № 04-10/20 от 01.01.2012,

от ответчика, ООО «Родонит-95» - Дмитриева Ю.В., паспорт, по доверенности № 1 от 01.03.2012,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-35568/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95"  (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мальцев Дмитрий Вячеславович

о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит-95» (далее – ООО «Родонит-95», ответчик) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 584/п от  04.02.2009 в период с 25.11.2009 по 25.05.2011 в  сумме 244 972 руб. 02 коп., 18 698 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2010 по 14.09.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО «Родонит-95» в пользу ЕМУП «Водоканал» взыскано 244 972 руб. 02 коп. основного долга, 18 698 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2010 по 14.09.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.09.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, 8 273 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО «Родонит-95», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имеет каких-либо производств, способных загрязнить канализационные стоки и превысить установленные нормы. Пояснил, что при отборе проб сточных вод 11.04.2011 в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ООО «Родонит-95» и находились только транзитные стоки ЗАО УК «Стандарт», о чем в акте отбора проб сточных вод от 11.04.2011 представитель ответчика сделал соответствующую запись. Ссылается на то, что при отборах проб 02.10.2009, 15.04.2010, 01.10.2010, 11.04.2011 были нарушены правила отбора проб, установленные Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга, утверждёнными постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 № 72 (далее – Условия приема сточных вод), поскольку после взятия проб ополаскивания пробоотборника не производилось в нарушение п. 2.6 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, предусмотренной Условиями приема сточных вод. Считает необоснованной ссылку суда на «Рабочую программу производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2004-2008г.г.», согласованную с главным государственным санитарным врачом г. Екатеринбурга и утвержденной в установленном порядке согласно      Санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.06.2004 № 66.01.15.031.Т.002867.06.04, указав, что истцом взыскивается плата за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 25.11.2009 по 25.05.2011. Ответчик также ссылается на то, что Условиями приема сточных вод не предусмотрены отбор проб из транзитных колодцев и определение концентраций как разницы между фактической концентрацией выявленного загрязнения в пробе сточных вод абонента и концентрацией выявленного загрязнения в потребленной абонентом воде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец, ЕМУП «Водоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Родонит-95» (Абонент) заключен договор № 584/п от 04.02.2009 на прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.4, 7.5 договора № 584/п от 04.02.2009 Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод путём отбора проб сточных вод Абонента в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А и в случае выявления в стоках Абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет Абоненту счета на повышенную плату.

В Приложении № 1А к договору № 584/п от 04.02.2009 Абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации  ЕМУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора № 584/п от 04.02.2009 Водоканалом в присутствии представителя Абонента в период с 25.11.2009 по 25.05.2011 произведен отбор сточных вод из КК-1 и КК-2 по ул. Бардина, д. 21, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод от 02.10.2009, от 15.04.2010, от 01.10.2010, от 11.04.2011.

Протоколами исследования воды от 23.04.2010 г. № 12921, от 08.10.2010 г. № 14294, от 08.10.2010 г. № 14295, от 19.04.2011 г. № 15537, от 19.04.2011 г. №  15538 установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца, составленному в соответствии с п. 6.1, 7.4 договора № 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод, плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 25.11.2009 по 25.05.2011 составила 267 088 руб. 55 коп.

Предъявленные в банк Абонента Водоканалом  платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО «Родонит-95» не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 244 972 руб. 02 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на прием (сброс) сточных вод № 584/п от 04.02.2009, пунктом 1.1 которого установлено, что Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются руководствоваться действующими законами РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора № 584/п от 04.02.2009 установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении № 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных Абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным ООО «Родонит-95».

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод от  02.10.2009, от 15.04.2010, от 01.10.2010, от 11.04.2011, составленным при участии представителя Абонента, и протоколами исследования воды от 23.04.2010 г. № 12921, от 08.10.2010 г. № 14294, от 08.10.2010 г. № 14295, от 19.04.2011 г. № 15537, от 19.04.2011 г. №  15538.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395  ГК РФ взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 698 руб. 35 коп., начисленные за период с 02.02.2010 по 14.09.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Возражая против требований о взыскании платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на отсутствие у него производств, которые могли бы влиять на увеличение загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы жалобы не подтверждены ответчиком  надлежащими доказательствами и опровергаются составленным самим ответчиком при заключении договора № 584/п от 04.02.2009 и имеющимся в материалах дела нормативно-хозяйственным расчетом ООО «Родонит-95», из которого следует, что на территории ответчика находятся кафе-кулинария, цех по производству кулинарных изделий, стиральная машина, клуб-ресторан, кроме того, указаны технологические процессы, влияющие на состав сточных вод (приготовление блюд, стирка, мойка) (л. д. 170 – 173). Каких-либо доказательств, опровергающих превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в спорный период, установленных по результатам лабораторных испытаний, последним суду не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что выбросы, приводящие к загрязнению сточных вод, осуществляет находящаяся в одном здании «химчистка», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь  п. 76 Правил  № 167, устанавливающим, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, соответствующие расчеты ответчик должен производить как с арендаторами, так и с предприятиями (организациями), которые имеют врезки в сети ООО «Родонит-95».

Наличие у ответчика субабонентов не освобождает его от исполнения обязанности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных в сточных водах ответчика, возложенной на ответчика договором № 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб сточных вод 11.04.2011 в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ООО «Родонит-95» и находились только транзитные стоки ЗАО УК «Стандарт», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети (Приложение № 4 к договору) водоотведение ответчика осуществляется через 4 выпуска, в связи с чем