Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-35568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие сточных вод в одном из выпусков не свидетельствует об отсутствии сброса сточных вод через другие выпуски. Кроме того, факт сброса ответчиком сточных вод в спорный период подтверждается неизменными данными о ежемесячных объемах сбрасываемых сточных вод.

Следует отметить, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно состава сточных вод, порядка отбора проб сточных вод и не оспаривал результаты лабораторных исследований состава и свойств его сточных вод.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении правил отбора проб, установленных Условиями приема сточных, в том числе в части ополаскивания пробоотборника, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ, в актах отбора проб данные обстоятельства не зафиксированы.

Возражения ответчика относительно обоснованности произведенного истцом расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Допущенная судом опечатка при указании периода действия Рабочей программы производственного контроля качества воды исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, вынесено определение от 13.01.2012 об исправлении опечатки (л. д. 215 – 217).

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил Рабочую программу производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2009-2013г.г., Расчет истинных концентраций загрязняющих веществ в стоках ООО «Родонит-95», произведенный с исключением концентраций транзитного стока от ЗАО «УК «Стандарт», МУК «Дружба» в соответствии с методикой, изложенной в п. 4.2 Инструктивно-методических указаниях по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, утвержденных заместителем председателя правительства Свердловской области 06.08.1997. Ответчиком контррасчет не представлен, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленное договором № 584/п от 04.02.2009, ответчиком не выполнено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 12.12.2011, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 00 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-35568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова