Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1216/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                           Дело № А60-30514/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 1076658006204, ИНН 6658260009) - Голдырева С.Г., доверенность от 01.06.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-30514/2011

принятое судьей Дегонская Н.Л.

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ" 

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ООО «Столяровъ и Плотниковъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 05-15/1181 от 19.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 05-15/1181 от 19.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом налогового вычета по НДС.

Считает, что инспекцией обоснованно отказано обществу в принятии налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 190 297 руб., поскольку совершаемые обществом операции (приобретение лизингового оборудования, оплата услуг за аренду помещения общей площадью 700,7 кв.м., приобретение материалов), по которым заявлен к возмещению НДС, при не осуществлении обществом производственной деятельности, и отсутствии собственных денежных средств и персонала не имеют экономического смысла и деловой цели.

По мнению налогового органа, действия общества направлены исключительно на получение возмещения НДС из бюджета для частичного возврата заемных денежных  средств.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной обществом 03.12.2010, составлен акт от 18.03.2011 № 07-15/5590 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2011 № 05-15/1181.

Названным решением обществу отказано в предоставлении возмещения НДС в сумме 197 297 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 914/11 от 21.07.2011 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих об отсутствии реальной хозяйственной операции по лизингу у налогоплательщика, отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2009 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями по всем разделам.

25.06.2010 налогоплательщиком представлена уточненная декларация №1 по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 190 297 руб.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена уточненная декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2008 года, где к возмещению также заявлено 190 297 руб.

Налоговым органом установлено, что сумма налогового вычета включает в себя:

- 126 659 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ООО «Губернская лизинговая компания» - лизинговый платежи за оборудование, предоставленное по договору лизинга №119-ЛД/07 от 17.04.2007;

- 52 597 - прочие.

Решением налогового органа отказано в возмещении НДС, в связи с непринятием отдельных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ (счета-фактуры на сумму 11 041 руб. – отсутствует КПП покупателя), а также указано на наличие необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что 17.04.2007 между заявителем (лизингополучатель) и ООО «Губернская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №119-ЛД/07, в соответствии с которым лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО «ИНТЕРВЕСП» с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок  модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 №1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года».

Обществом в период с ноября 2007 года по февраль 2009 года производилось перечисление лизинговых платежей в адрес ООО «Губернская лизинговая компания» в общем размере 4 685 360 руб.

С марта 2009 года по сентябрь 2009 года в книгах покупок заявителя отражены счета-фактуры по лизинговым платежам по данному договору, выставленные ООО «СПРЕД» на сумму 506 000 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по лизинговым платежам послужили выводы налогового органа о том, что вычет заявлен неправомерно, поскольку на текущую дату отсутствуют основания для возмещения НДС, не представлены документы, подтверждающие наличие действующего договора лизинга, оприходования имущества на балансе организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные выводы инспекции являются ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела документам. 

В частности, из материалов дела следует, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО «ИнтерТрансАвто» (экспедитор) и обществом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора Товарно-транспортными накладными №1 от 30.11.2007, №2 от 30.11.2007, актами №00001861 от 30.11.2007, №00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга налогоплательщику.

Так же из материалов дела следует, что 02.03.2011 к договору лизинга №119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым, новым лизингодателем считается ООО «СПРЭД».

Данное соглашение заключено в связи с продажей предмета лизинга ООО «Губернская лизинговая компания» - покупателю ООО «СПРЭД» по договору купли-продажи № 119 от 02.03.2009.

Платежным поручением №10 от 30.04.2009 подтверждается факт перечисления ООО «СПРЭД» денежных средств по договору лизинга.

16.03.2011 между ООО СПЭД» и заявителем заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.04.2007 № 119-ЛД/07, в котором стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор №119-ОЛД/07 финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 с 16.03.2011.

Лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001,