Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-30514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается распечаткой забалансового счета 001 за период с 01.12.2007 года по май 2011 года.

Вышеперечисленные документы, касающиеся договора лизинга,  документы, касающиеся замены стороны в договоре лизинга, распечатки забалансового счета 001 за период с 30.11.2007 года по май 2011 года, оборотные ведомости по счету 001, подтверждающие учет лизингового имущества, и пояснения по этому факту были представлены налогоплательщиком инспекции во время проверки, в том числе и при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, однако безосновательно не приняты налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что лизинговое оборудование в составе основных средств не отражено, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «Закон о финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Учет имущества на балансе лизингодателя или лизингополучателя решается соглашением сторон (пункт 1 статьи 31 Закона о лизинге).

В пункте 4.4 договора лизинга № 119-ЛД/07-01 закреплено, что лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя.

В связи с чем, оно не отражено в составе основных средств.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие у налогоплательщика операций по реализации товаров (работ, услуг), отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие технического и управленческого персонала, отсутствие собственных средств), согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, ссылка инспекции на то, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет, так как не совершены операции по реализации товаров (работ, услуг), не соответствуют ст. 176 НК РФ, так как Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы.

Доводы налогового органа о том, что использование предмета лизинга возможно только после выкупа у лизингодателя, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие Закону о финансовой аренде (лизинге) и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что операции по приобретению лизингового оборудования, материалов и уплате арендных платежей экономически нецелесообразны, является несостоятельным.

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по операциям с лизинговыми платежами.

Кроме того, налоговым органом, из состава налогового вычета по НДС  исключен НДС по услугам за аренду помещения, по приобретению материалов и инструментов на общую сумму 52 597 руб., в том числе 11 041 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ – отсутствует КПП покупателя.

Однако как правильно указал суд первой инстанции отказ налогового органа в принятии вычета по НДС на сумму 52 597 руб. документально не подтвержден, пояснений представителями налогового органа по данному вопросу суду не дано.

Счета-фактуры на сумму 11 041 руб. не приняты налоговым органом по причине их неправильного оформления - в реквизитах счетов-фактур отсутствует КПП покупателя и указан недостоверный юридический адрес.

По мнению налогового органа счета-фактуры, составлены с нарушением ст. 168, 169 НК РФ, и правил, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Указание на обязательное проставление КПП покупателя в счете-фактуре нормы НК РФ не содержат.

Следовательно, отсутствие в счете-фактуре КПП покупателя не может, является безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Установление налоговым органом недостоверности сведений в счетах-фактурах в части юридического адреса также не может рассматриваться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, так как данный недостаток не вызвал у инспекции трудности в идентификации участников операций, продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг), их стоимости и суммы налога, то есть данный недостаток является формальным.

Между тем формальный подход налогового органа к оценке представленных налогоплательщиком документов не может быть признан соответствующим требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-30514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева