Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-38181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/2012-АК

г. Пермь

14 марта 2012 года                                                   Дело № А60-38181/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Электроприбор"  (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А. – представитель по доверенности 31.12.2009; Долгорукова М.О. – представитель по доверенности от 28.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электроприбор" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-38181/2011,

принятое судьей Н. И. Ремезовой

по заявлению ООО "Электроприбор"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №18-29/33 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением вывода инспекции о неполной уплате заявителя налога на прибыль за 2007 год в сумме 2263 руб. (п. 1.3, стр. 17 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Электроприбор" (заявитель по делу),  не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом не установлено, какие сведения   в первичных документах являются недостоверными; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность – сделки заключены директорами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, оплата товара произведена безналичным путем, накладные о передаче товара оформлены, счета-фактуры от контрагентов получены. Считает, что общество для осуществления предпринимательской деятельности не обязано иметь  основные средства и штат сотрудников.  

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  в ходе проверки  установлено и материалами дела подтверждено, что у контрагентов  - ООО«Стройкомплектресурс» и ООО «Рикон» отсутствуют необходимые  условия для достижения  результатов экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, активов, основных средств,  складских помещений, транспортных средств; представленные  документы  по контрагентам   свидетельствуют  о противоречивости и недостоверности, указанных в них  сведений и не подтверждают  реальность совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 № 18-29/26 и вынесено решение от 23.05.2011 № 18- 29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4553 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 230 685 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 47 832 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 65 219 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 65 517 руб.

Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 124 883 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года, на 152 542 руб. Решение обжаловано в Управление ФНС России, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом создан фиктивный документооборот с ООО «Стройкомплектресурс» и ООО  «Рикон».

Данный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Электроприбор" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектресурс» и ООО «Рикон» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки указанными контрагентами.

По сделке с ООО «Стройкомплектресурс» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Электроприбор» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю технологическим оборудованием для общественного питания и кассовым оборудованием.

Между ООО "Электроприбор" (покупатель), в лице директора Беляева В.Г. и ООО «Стройкомплектресурс» (поставщик), в лице директора Бураченко Ю.В. заключен договор поставки от 19.11.2007 № 11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технологическое оборудование согласно спецификациям, которые определяют наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара. Датой поставки партии товара считается дата поступления товара на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик. Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту поставки товара в сроки, согласованные сторонами.

К данному договору поставки Обществом представлена спецификация № 1, в которой указаны наименование товара, количество, цена с налогом на добавленную стоимость, стоимость товара.

В качестве документов, подтверждающих расходы по вышеуказанному договору, Обществом представлены: счет-фактура от 19.11.2007 № 39, товарная накладная от 19.11.2007 № 39 на сумму 1000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152542 руб. 37 коп. (наименование товаров - насадка к УКМ МО (1 шт.), машина кухонная универсальная (18 шт.), мясорубка М - 75 (8 шт.)

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма № ТОРГ 1), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма № ТОРГ 16), Журнал учета товаров на с кладе (форма № ТОРГ 18), Заказы (форма № ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма № ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма № ТОРГ 29), Путевые листы) Обществом по требованию в Инспекцию не представлены, пояснив при этом, что данная документация в ООО «Электроприбор» не ведется.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная должна содержать обязательные для заполнения реквизиты.

Вместе с тем, товарные накладные ООО «Стройкомплектресурс», не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Постановлением, в частности, ссылки на договор, на доверенность, наименование должностных лиц, производивших отпуск груза покупателю и прием груза от поставщика, прием товарно-материальных ценностей, а также расшифровки их подписей, дата принятия и получения груза.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от ООО «Стройкомплектресурс» к Обществу, им не представлены.

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройкомплектресурс» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.10.2007 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2010 по решению регистрирующего органа.

 Руководителем и учредителем данной организации числился Ю.В. Бураченко Ю.В., которая числится учредителем и руководителем 9 организаций.

По адресу государственной регистрации ООО «Стройкомплектресурс»: г. Екатеринбург, ул. Советская, 41, оф. 103, расположена жилая квартира, в которой зарегистрировано 4 человека (Бураченко А.С., Бураченко Г.А., Бундер Э.В., Бураченко Ю.В.).

В ходе допроса Г.А. Бураченко (мать Ю.В. Бураченко) сообщила, что проживает по адресу: ул. Советская, 41-103, Ю.В. Бураченко является ее дочерью, по данному адресу она не проживает на протяжении 4 лет, неоднократно теряла свой паспорт.

С момента регистрации ООО «Стройкомплектресурс» представило одну налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1558 руб.

Счет-фактура, товарная накладная, представленные ООО «Электроприбор» подписаны от имени главного бухгалтера ООО «Стройкомплектресурс» Данченко Анной Владимировной, между тем, у ООО «Стройкомплектресурс» отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое