Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А60-38181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, нематериальные активы.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Таким образом, у ООО «Стройкомплектресурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей    экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств производственных активов,  складских помещений транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что общество для осуществления предпринимательской деятельности не обязано иметь  основные средства и штат сотрудников, подлежит отклонению, так как  налоговым органом  доказано, что обществом предпринимательская деятельность не велась, хозяйственные операции не совершались.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройкомплектресурс» имеет возможность дистанционного управления счетом посредством системы «Интернет-Банк» и «Клиент-Банк», при этом, вход в систему производился ежедневно посредством подключения сотового телефона с оператором мобильной связи «МТС». В системе «Интернет-Банк» зарегистрировано 2 ключа ЭЦП: на Данченко А.В. и на Бураченко Ю.В., подключенные 31.10.2007 и в настоящий момент заблокированные.

Налоговым органом установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Электроприбор» в ходе выездной налоговой проверки, визуально не совпадают с образцами подписи Бураченко Юлии Владимировны на документах, содержащихся в карточке с образцами подписей, представленных ОАО «Банк 24. ру».

Согласно представленным счет - фактурам, товарным накладным, Данченко А.В. подписывалась в качестве главного бухгалтера, между тем  по сведениям ЕГРН,  Данченко А.В.бухгалтером  ООО «Стройкомплектресурс» не являлась.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы в отношении ООО «Стройкомплектресурс» подписаны неустановленным лицом, а представленные обществом документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Электроприбор». В  представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичные документы содержат неполные и недостоверные данные о перевозке груза, следовательно, факт реальной поставки товаров от ООО «Стройкомплектресурс» не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом на основании документов,  представленных налогоплательщиком,  а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля,   установлено, что  фактически товар  в адрес ООО «Электроприбор»  от ООО «Стройкомплектресурс» не поступал.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому 08.11.2007, денежные средства на выплату заработной платы не направлялись, расходы по арендной плате, транспортным и коммунальным услугам, характерные для реально действующих организаций, не осуществлялись. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились в счет оплаты за простые векселя ОАО «Уральский транспортный банк».

Ссылка на то, что  оплата товаров произведена  безналичными расчетами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной выписке, на расчетный счет ООО «Стройкомплектресурс» поступали денежные средства за разный перечень услуг, а именно «за материалы» от ООО «ЭнергоТехСтрой», «за оказанные услуги» и «за металлопрокат», которые формируют  основную долю доходов. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились в счет оплаты за простой вексель ОАО «Уральский транспортный банк», а также на счет ООО «Марс-НТ» «за металлопродукцию».

Таким образом, установлено, что расчетный счет ООО «Стройкомплектресурс» использовался различными организациями, в том числе ООО «Электроприбор», для «транзита» и «обналичивания» денежных средств.

Кроме того из допроса директора ООО «Электроприбор» Беляева В.Г. следует,  что  ООО «Стройкомплектресурс» ему знакомо, однако, с директором Бураченко Ю.В. не знаком,  договор от указанной организации, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации привозились уже в подписанном виде. Полномочия руководителя ООО «Стройкомплектресурс» не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО «Стройкомплектресурс» Беляев В.Г. не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО «НТМК».

Таким образом, ООО «Электроприбор» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении договора с ООО «Стройкомплектресурс», а именно: отсутствовали личные контакты руководителя (его представителя) ООО «Электроприбор» с руководителем ООО «Стройкомплектресурс» Бураченко Ю. В.; отсутствовали документальные подтверждения полномочий представителя ООО «Стройкомплектресурс» (копии документа, удостоверяющего личность); при выборе контрагента ООО «Электроприбор» не оценило деловую репутацию, платежеспособность своего контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у ООО «Стройкомплектресурс» необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала).

Довод заявителя о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность – сделки заключены директорами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению на основании представленных  в материалы дела документов и установленных судом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, риск негативных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль несет налогоплательщик.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Электроприбор» (Покупатель) осуществляло хозяйственные отношения с ООО «Рикон» в лице директора Мархабаева Сергея Зарифовича.

Как установлено судом первой инстанции, договор с ООО «Рикон» по требованию налогового органа № 2 от 10.12.2010 в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции не представлен.

В качестве документов, подтверждающих расходы по данному договору, обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам общество приобрело у ООО «Рикон» кассовые аппараты, денежные ящики, замок для денежного ящика, сканер диодный ручной.

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма № ТОРГ 1), Спецификации (форма № ТОРГ 10), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма № ТОРГ 16), Журнал учета товаров на складе (форма № ТОРГ 18), Заказы (форма № ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма № ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма № ТОРГ 29), Путевые листы) обществом по требованию в Инспекцию не представлены.

В счете - фактуре № 1048 от 25.05.2007 и товарной накладной № 1048 от 25.05.2007 на сумму 271376руб., в т.ч. НДС 41396 руб., составленных от имени ООО «Рикон», подписи должностных лиц ООО «Рикон» отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рикон» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.02.2007 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2010 по решению регистрирующего органа.

Последнюю отчетность ООО «Рикон» представило за 1 полугодие 2007 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года составила 763 рубля, за 2 квартал 2007 года - 264 рубля. В декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рикон» заявлены доходы в сумме 18 936 рублей и расходы в сумме 15 146 рублей. Декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без начислений.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Рикон» числился  Мархабаев С.З., на которого справки по форме 2-НДФЛ представляли за 2007 год - ООО «Уралавго»,  за 2008 год - МО У НО № 196,  за 2009 год - Новотихвинский женский монастырь. Справки о доходах на Мархабаева Сергея Зарифовича ООО «Рикон» не представляло. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Основные средства, складские помещения, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Рикон» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рикон», открытому в ЗАО «Уралприватбанк», налоговым органом установлено, что с расчетного счета денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование не перечислялись, в кассу для выплаты заработной платы не выдавались, оплата третьим лицам за аренду помещений, машин, транспортных средств не производилась, то есть отсутствовали операции, характерные для действующих организаций.

Ссылка на то, что  оплата товаров произведена  безналичными расчетами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  из анализа расчетного счета ООО «Рикон», открытого в ЗАО «Уралприватбанк», установлено, что дебетовый оборот организации за 2007 год составляет 103 927 267; кредитовый оборот организации за 2007 год составляет 103 927 267. Счет закрыт 18.09.2007 года, иные счета организацией не открывались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  через расчетный счет данной организации «обналичивали» денежные средства различные организации, реальной производственно-хозяйственной деятельности общество не вело.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Электроприбор» Беляева В.Г. следует, что название ООО «Рикон» ему знакомо, однако Мархабаевым С.З. он не знает, договоры от указанной организации привозились уже подписанным, также подписанными привозились счета-фактуры, товарные накладные. Полномочия руководителя ООО «Рикон» Беляев В.Г.  не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО «Рикон» Беляев В.Г. не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО «НТМК».

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между заявителем, ООО «Стройкомплектресурс» и ООО «Рикон», о недостоверности сведений, указанных в первичных документах и не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу о том,  что в нарушение п.1, п.2, п.5, п.6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за налоговые периоды 2007 года суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройкомплектресурс» в сумме 134136руб. и ООО «Рикон» в сумме 47832 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Стройкомплектресурс» и ООО «Рикон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, соответственно регистрация этих фирм произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом документы по контрагентам ООО «Стройкомплектресурс» и ООО «Рикон» свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы и являться основанием для принятия к вычету НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом создан фиктивный документооборот с ООО «Стройкомплектресурс» и ООО  «Рикон», в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по нало­гу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной до­кументации.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроприбор"   – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с  ООО "Электроприбор" (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011года по делу № А60-38181/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроприбор"   – без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО "Электроприбор" (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов