Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-8339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение об изменении и (или) расторжении настоящего договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение настоящего договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 10.3 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенного пункта договора не следует.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УЖК» Октябрьский» обязательств по договору управления от 01.11.2008 года, вопреки доводам жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 10.3 договора управления от 01.11.2008 года.

На общем собрании собственников дома от 25.03.2011 года собственниками принято решение о расторжении договора от 01.11.2008 года в соответствии с его условиями. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 25.03.2011 года о выборе управляющей организации ООО «УК «Вест-Снаб».

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.03.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявления уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 255 по ул. Удмуртская о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УЖК» Октябрьский; продлении срока действий договора от 01.11.2008 года в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на тот же срок и на тех же условиях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с требованием о передаче технической документации на дом в установленном порядке направлена истцом ответчику письмом от 31.03.2011 года № 325 (т.1, л.д.28).

Направление данного письма за подписью директора ООО «УК «Вест-Снаб» Почепцова Ю. В. о нарушении порядка направления заявления о расторжении договора вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку из содержания письма усматривается, что изложенные в данном письме требования (в том числе о прекращении управления многоквартирным домом № 255 по ул. Удмуртская; о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации ООО «УК «Вест-Снаб») согласовано с уполномоченным представителей собственников помещений – Симоновой И. А.

Поскольку решение о расторжении договора от 01.11.2008 года принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 255 по ул. Удмуртская г. Ижевска 25.03.2011 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 10.3 договора от 01.11.2008 года; заявление от 31.03.2011 года № 325 согласовано с уполномоченным представителем собственников, процедура расторжения договора управления с ООО «УДК» Октябрьский собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ресурсоснабжающих организаций (ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 31.05.2011 года № 19-10-2958 – т.1, л.д.103; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 30.05.2011 года № 525/02-17-06 – т.1, л.д.104) усматривается, что ООО «УК «Вест-Снаб» исполняет обязанности управляющей организации с 01.06.2011 года.

Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 255 по ул. Удмуртская г. Ижевска документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «УК «Вест-Снаб» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены договор от на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 43-АС-УКВС от 10.01.2012 года, а также платежное поручение № 1443 от 05.03.2012 года на сумму 15000 руб.

Согласно пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера расходов не представлено, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011г. по делу № А71-8339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление жилищным комплексом» Октябрьский» в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская