Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-17738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с момента ее получения.

Претензия ответчика датирована 22.06.2011 (л.д. 148), но из материалов дела следует, что претензию  № 81 от 22.06.2011 истец получил только 30.11.2011 (квитанция курьерской службы – л.д. 163). Следовательно, право на обращение в арбитражный суд у ответчика возникло только 30.12.2011. Со встречным исковым заявлением ООО "РЕЦИКЛ" обратилось 25.12.2011 (л.д. 144), резолютивная часть решения суда принята судом 19.12.2011, то есть до истечения срока для ответа на полученную претензию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, работы подрядчиком были выполнены некачественно, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "РЕЦИКЛ", доказательством выполнения работ не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем заявленное требование о применении ответственности к ответственности за некачественное выполнение работ судом было оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания подписанных обеими сторонами без замечаний актов выполненных работ ненадлежащими доказательствами  суд апелляционной инстанции не находит, доказательств того, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не были очевидны заказчику при их приемке, суду не представлено.

Непредставление исполнительной документации, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отказа в оплате работ не является. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате работ согласно условиям заключенного между сторонами договора не связана напрямую с передачей исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем решение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 64 408,23 руб. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия № 319-11 от 06.07.2011 (л.д. 12) с доказательствами ее направления (квитанция и опись вложения – 13, 14), в которой истцом указано требование об уплате договорной неустойки в сумме 344 838 рублей. Расчет неустойки на дату предъявления претензии приложен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Претензия по уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку до предъявления иска в суд не известна дата предъявления иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия будет неудовлетворенна.

На момент предъявления первоначальным истцом по настоящему делу претензии неустойка составляла 344 838 руб., на что и указано в претензии от 06.07.2011. С учетом того, что сторонами договора предусмотрен определенный срок для ответа на претензию, с исковым заявлением истец обратился 30.08.2011, неустойка за несвоевременную оплату работ была начислена на день предъявления иска в размере 409 246,23 руб. за период с 01.10.2010 по 30.08.2011.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 64 408,23 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки, в размере 409 246,23 руб., начисленной за период с 01.10.2010 по 30.08.2011, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика полностью.

Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску судом не разрешен, что не препятствует ООО «РЕЦИКЛ» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о ее возврате, по результатам рассмотрения которого в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом будет вынесено соответствующее определение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу № А50-17738/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛ» (ОГРН 1025900889794, ИНН 5904055010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермРегионСпецМонтаж» (ОГРН 1065905008938, ИНН 5905239490) 1 760 556 рублей 30 копеек основного долга, 409 246 рублей 23 копейки неустойки, 33 849 рублей 01 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины, 24 257 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермРегионСпецМонтаж» (ОГРН 1065905008938, ИНН 5905239490) 3 117 110 рублей задолженности оставить без рассмотрения».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Е.О. Никольская

Судьи

              Р.А. Балдин

               Л.Ф. Виноградова