Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                                  Дело №А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Цодиковича В.М., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент» (ООО «Перспектива-Девелопмент»): не явились,

от кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ): Ледяевой Н.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2012),

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Перминвестбанк» (ОАО АКБ «Перминвестбанк»): Степановой Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2012), Благиной Л.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица – Онянова Владимир Вадимович: не  явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела № А50-7921/2009-Б8,

о признании ООО «Перспектива-Девелопмент» (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий ООО «Перспектива-Девелопмент» (далее – должник) по перечислению денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Перминвестбанк» по кредитным договором №56/08 от 04.05.2008 и №59/08 от 20.05.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании п.3 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В порядке ст.53 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён поручитель по кредитным договорам Онянов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ о признании действий ООО «Перспектива-Девелопмент» по перечислению 70 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Перминвестбанк» по кредитным договором №56/08 от 04.05.2008 и №59/08 от 20.05.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

ОАО Банка ВТБ, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при совершении оспариваемых сделок ОАО АКБ «Перминвестбанк» знало о неплатёжеспособности должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ указал, что суд не дал надлежащей оценки бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2008, а также документам ОАО «Сбербанк России», подтверждающим наличие в ноябре 2008 года картотеки по расчётным счетам ООО «Перспектива-Девелопмент».

Считает, что сделка направлена на прекращение обязательств одного кредитора без учёта очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, затронуты права всех кредиторов, а не только кредиторов первой и второй очереди. Доказательств стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемые действия по погашению задолженности по кредитным договорам осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, предполагать о неплатёжеспособности должника не было оснований, возврат кредитов осуществлялся должником по собственной инициативе. Предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами не доказано.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО АКБ «Перминвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (кредитор) и ООО «Перспектива-Девелопмент» (заёмщик) заключён кредитный договор №56/08 с суммой кредита 20 000 000 руб., сроком возврата не позднее 22.04.2009, процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

20.05.2008 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (кредитор) и ООО «Перспектива-Девелопмент» (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии №59/08 с суммой кредита 50 000 000 руб., сроком возврата не позднее 18.11.2008, процентной ставкой по кредиту 16% годовых.

Факт выдачи кредитов подтверждён платежными поручениями №1873223 от 05.05.2008, №2109239 от 11.07.2008, №1919542 от 2105.2008, №№1921138, 1922213 от 22.05.2008.

Обязательства по возврату кредитов обеспечены залогом имущества должника и поручительством Онянова В.В., что подтверждается договором залога инвестиционных паев и договором поручительства от 04.05.2008 и от 20.05.2008.

17.11.2008 должник в счёт погашения кредитов платёжными поручениями №№ 134, 136, 137 перечислил банку денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Обязательства должника по возврату кредитов прекращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 временным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утверждён график погашения задолженности, административным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утверждён Баркан А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 внешним управляющим утверждён Коровников И.В.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Перминвестбанк» перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива-Девелопмент», на основании п.3 ст.103, конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких перечислений недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел оказания со стороны должника предпочтения ОАО АКБ «Перминвестбанк» в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признаках неплатежеспособности ООО «Перспектива-Девелопмент» в момент перечисления денежных средств, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, действия должника по исполнению обязательства, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом («период подозрительности»), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в «период подозрительности», может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок (17.11.2008), факт совершения сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009), является установленным.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.06.2011 включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917,6 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы) – 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника – 272 069 685,48 руб., требования кредиторов, подлежащие учёту в части 2 раздела 3 реестра – 538 966 397,05 руб.

Требования уполномоченного органа в сумме 214 771 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникли, как следует из реестра, по состоянию на 26.05.2009 и были погашены в ходе процедуры финансового оздоровления 11.05.2010 в полном объёме (т.1 л.д.37-38). Наличие иных требований кредиторов первой и второй очереди реестр требований не содержит.

Требования банка по кредитным договорам №55/08 от 04.05.2008 и №59/08 от 20.05.2008 были обеспечены залогом имущества должника. Должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам представлены паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива-Инвест» под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС» в количестве 9179 паев общей залоговой стоимостью 109 184 131 руб. (т.3 л.д.41-48). При этом залоговая стоимость паев рассчитана как 1/2 расчётной стоимости пая.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у должника неисполненных требований кредиторов первой или второй очереди, срок исполнения которых наступил, на дату совершения спорной сделки кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ), исходя из того, что залоговая стоимость предмета залога должна была обеспечить удовлетворение требований банка в полном объёме за счёт реализации предмета залога, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные требования подлежали преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами третей очереди, в связи с чем, погашение задолженности по указанным кредитным договорам не привело к нарушению очередности погашения денежных требований в деле о банкротстве.

При