Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими еще не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО АКБ «Перминвестбанк» должно было стать известно о неплатежеспособности ООО «Перспектива-Девелопмент» из содержания бухгалтерского баланса на 30.09.2008, которым ответчик располагал, а также в связи с наличием с картотеки на расчётном счёте должника в ОАО «Сбербанк России».

Между тем, содержание бухгалтерского баланса ООО «Перспектива-Девелопмент» на 30.09.2008 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у данного должника.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» в обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало, и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привело следующие доводы.

Выписка по расчетному счёту должника в ОАО АКБ «Перминвестбанк» за период с 13.10.2008 по 01.05.2009 свидетельствует о движении денежных средств по счёту (т.3 л.д.65-66, 67-68), письмо должника об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2008 (т.3 л.д.64).

Погашение задолженности по договору кредитной линии от 20.05.2008 №59/08 имело место по окончании срока пользования кредитом, платёж должника в сумме 50 000 000 руб. по платёжным поручениям от 17.11.2008 №№136, 137 совершён при отсутствии сведений о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Справка ОАО «Сбербанк России» о наличии картотеки №2 в размере          6 999 042,2 руб. на счёте должника не может свидетельствовать о наличии у банка информации о неплатежеспособности должника в виду того, что платёжные требования ОАО Банка ВТБ на безакцептное списание денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 №100027/2007/00022 выставлены позже оспариваемого платежа и в ОАО АКБ «Перминвестбанк» не направлялись. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено после даты совершения спорного платежа, в связи с чем, доводы заявителя о наличии у банка информации о финансовом состоянии должника судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки банк не знал и не должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст.103 Закона о банкротстве правомерно отказал ОАО Банк ВТБ в признании действий ООО «Перспектива-Девелопмент» по перечислению денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Перминвестбанк» по кредитным договором №56/08 от 04.05.2008 и №59/08 от 20.05.2008 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу №А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.М. Цодикович

В.А. Романов