Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А71-10904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2012-ГК

г. Пермь

15 марта 2012 года                                                      Дело № А71-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2011 года

по делу № А71-10904/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал» (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»  (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский водоканал» (далее – МУП «Завьяловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – ООО «Регионресурсы») о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, отпущенной на объекты ответчика в период с декабря 2009 по июнь 2010 года по договору на отпуск питьевой воды № 1/151 от 01.07.2009, в сумме 1 220 932 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 541 руб. 36 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 549 руб. 35 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 392 руб. 95 коп. долга, 134 541 руб. 36 коп. процентов, а также 26 549 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-56).

Ответчик (ООО «Регионресурсы») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды. Истец претензию в адрес ответчика не направлял, какие-либо письма с просьбой погасить задолженность от истца не поступали. На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражает против искового заявления истца по мотиву несоблюдения последним порядка досудебного урегулирования спора и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2012 не явились.

Истец (МУП «Завьяловский водоканал») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что предарбитражное предупреждение от 14.02.2011 истцом ответчику направлялось и было получено последним 15.02.2011. Впоследствии в адрес ответчика направлялось письмо от 14.04.2011 с приложенным исковым заявлением, расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и копией предарбитражного предупреждения, которые ответчиком получены 14.04.2011.

В качестве обоснования изложенных возражений истец приложил к отзыву копию письма от 14.04.2011 исх № 5, предарбитражного предупреждения от 14.02.2011 исх № 4, с отметками ответчика о получении.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Завьяловский водоканал» (Водоканал) и ООО «Регионресурсы» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 1/151 от 01.07.2009 в редакции протокола разногласий от 31.07.2009 (л.д. 10-16).

Предметом договора являются отпуск (получение) Абонентом питьевой воды из центральной системы коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству СанПиН, в объеме установленном Водоканалом лимита и нормативной потребности, адреса которых указаны в Приложении № 2, а также прием (сброс) сточных вод от Абонента в централизованную систему коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается месяц с 1-го по последнее число. Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом в течение 5-ти банковских дней после предъявления акта выполненных работ (оказания услуг) и счета-фактуры абоненту.

Срок действия договора пунктом 8.3 установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009. Этим же пунктом договора предусмотрено, что действие договора ежегодно продлевается на тех же условиях без дополнительного оформления, если за месяц до конца срока действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны об изменении или прекращении (расторжении) договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения прекращения, изменения договора на отпуск питьевой воды № 1/151 от 01.07.2009, заключения нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон регулировались в спорный период договором № 1/151 от 01.07.2009.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 по июнь 2010 на объекты Абонента поставлял питьевую воду.

Факт поставки ответчику питьевой воды, ее объем и стоимость подтверждены подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями обеих организаций актами от 31.12.2009 № 00003215 на сумму 292 257 руб., от 31.01.2010 № 00000075 на сумму 279 690 руб., от 28.02.2010 № 00000461 на сумму 279 540 руб., от 31.03.2010 № 00000720 на сумму 299 970 руб., от 30.04.2010 № 00000990 на сумму 289 890 руб., от 31.05.2010 № 00001453 на сумму 114 960 руб., от 30.06.2010 № 00001641 на сумму 8 325 руб., от 30.06.2010 № 00001659 на сумму 23 560 руб. 95 коп. (л.д. 17-24).

Стоимость оказанных услуг водоснабжения в сумме 1 220 392 руб. 95 коп. в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачена.

Направленное МУП «Завьяловский водоканал» 14.02.2011 предарбитражное предупреждение № 4 (л.д. 27) с предложением в срок до 25.02.2011 оплатить сумму долга оставлено ООО «Регионресурсы» без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 541 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки питьевой воды на объекты Абонента в объеме и стоимостью, указанных в актах; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 220 392 руб. 95 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.6. договора на отпуск питьевой воды № 1/151 от 01.07.2009 учет водопотребления по всем оформленным надлежащим образом присоединения Абонента к центральному водопроводу определяется по показаниям прибора учета, установленного в водомерном узле на этих присоединениях.

Объем потребленной объектами ООО «Регионресурсы» питьевой воды, определен МУП «Завьяловский водоканал» в соответствии с условиями договора, указан в актах за спорный период, которые ответчиком подписаны без разногласий (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, объем и стоимость поставленной питьевой воды ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «Регионресурсы» свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед МУП «Заьяловский водоканал» составила 1 220 392 руб. 95 коп., что подтверждено подписанным сторонами и содержащим печати организаций актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 (л.д.25, 26).

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у МУП «Заьяловский водоканал» питьевой воды в сумме 1 220 392 руб. 95 коп. ООО «Регионресурсы» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Регионресурсы» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 134 541 руб. 36 коп., исходя из ставок рефинансирования, действующих на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, а также из ставок рефинансирования (в отношении неоплаченной части долга), размер которых не превышает размер ставки, действующей на день подачи искового заявления (л.д.7).

         Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета  ответчиком не оспорена.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 541 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы