Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А60-37817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ответчику за некачественный товар, в размере 680 057 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный ответчиком товар (сваи) принят истцом без документов, подтверждающих качество товара, и соответствующей маркировки, поэтому, по мнению ответчика, ответственность ответчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по передаче товара надлежащего качества, гражданским законодательством РФ, и условиям спорного договора поставки возложена на поставщика, поэтому оснований к уменьшению суммы возврата стоимости некачественного товара не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260, 03 руб. за период с 16.08.2011 по 27.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 26-18-У) и долга 680 057 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупатель (истец) в связи с поставкой некачественной продукции заявил в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику (ответчику) требование о возврате стоимости некачественной продукции, то на стороне поставщика (ответчика) возникло денежное обязательство по возврату указанной стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, так как ответчик не возвратил стоимость некачественного товара, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца на соответствие его ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного решения, перечисленные в части 4 названной статьи, судом первой инстанции не нарушены, названные в жалобе нарушения процессуальных норм к ним не относятся.

В остальных случаях нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял письменные ходатайства о фальсификации доказательств – договора поставки № 24-02/2010 от 01.07.2011 и об исключении из числа доказательств накладной б/н от 19.07.2011, однако данные ходатайства,  судом не разрешены.

Между тем данные нарушения процессуальных норм в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, так как, судом по существу принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции у представителя ответчика было уточнено, будет ли ответчик заявлять повторно ходатайство о фальсификации договора поставки № 24-02/2010 от 01.07.2011 и об исключении из числа доказательств накладной б/н от 19.07.2011. Представитель ответчика пояснил, что такие ходатайства он заявлять не будет, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А60-36680/2011, не поддержан представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и был снят с обсуждения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-37817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова