Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-34528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-773/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                            Дело № А60-34528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЗАО «Уралпластик» - Коваль С. А., паспорт, доверенность 66 АА 0240212 от 04.10.2010 года;

от ответчика, ООО «Химсинтез» - Пензин С. Н., паспорт, доверенность от 14.02.2012 года;

от третьего лица, МУП «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-34528/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Закрытого акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (ОГРН 1026602960450, ИНН 6659037476)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» (далее –ЗАО «Уралпластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (далее – ООО «Химсинтез», ответчик) о взыскании 1 672 209 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо) (т.2, л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.32-38).

Истец, ЗАО «Уралпластик», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку ответчик самовольного пользовался системами водоснабжения и канализации, истец в силу пунктов 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 № 167, правомерно предъявил ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. По расчету истца количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в спорный период составило 102245,8 куб.м. общей стоимостью 1 672 209 руб. 61 коп. В указанный период истец оплатил МУП «Водоканал» стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 519 241 руб. 43 коп., а также стоимость услуг с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 698 799 руб. 70 коп. с учетом ежемесячного количества поставленной и сброшенной воды от 24148 куб.м. до 26382 куб.м. Также за период с октября по ноябрь 2008 года третье лицо осуществило прием стоков горячей воды в общем объеме 17441,60 куб.м.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № 17АП-1039/2012, апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области по делу № А60-35037/2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после вынесения решения суда по настоящему делу.

Ответчик, ООО «Химсинтез», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период на объектах ответчика были установлены и действовали приборы учета питьевой воды. В связи с уклонением ЗАО «Уралпластик» от заключения нового договора на водоснабжение, самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и канализации отсутствует.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил технические условия на проектирование и установку узлов учете тепловой энергии и городской воды; формуляр на теплоконтроллер ТЭКОн-17; паспорт СПГК.407131.026ПС на преобразователь расхода вихреакустический Метран-300ПР, акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды ООО «Химсинтез» от 04.10.2004 года; спецификацию; договор на оказание услуг от 01.07.2007 года № 80; уведомление ЗАО «Уралпластик» от 04.12.2007 года; письма ООО «Химсинтез» от 18.12.2007 года № 18/12-01и, от 07.05.2008 года № 0705-01и, от 12.09.2008 года № 12/09-01и, от 05.08.2010 года № 05/08-и, от 24.08.25010 года № 24/08-и, от 25.08.2010 года № 25/08-01и, от 12.10.2010 года № 12/10-01и, от 13.04.2011 года № 13/04-01и, от 06.05.2010 года № 06/05-1и, от 18.05.2011 года № 18/05-01и; письмо МУР «Водоканал» от 30.09.2008 года № 14-05/4178-1380, письмо УФАС по Свердловской области от 01.02.2011 года № 812; приказ УФАС по Свердловской области от 13.01.2011 года № 9/1; определение УФАС по Свердловской области от 13.01.2011 года; заявление ООО «Химсинтез» о принятии в депозит нотариуса денежных средств.

Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Водоканал», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в связи с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера иска о взыскании неосновательного обогащения, оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лицо, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЗАО «Уралпластик» (Абонент) подписан договор № 250/п от 27.12.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указан в приложении № 1 к договору (т.2, л.д.29-45).

Истцом и третьим лицом подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт № 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей (т.2, л.д.42-44).

В обоснование исковых требований ЗАО «Уралпластик» ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ООО «Химсинтез» о нарушении ЗАО «Уралпластик» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что ООО «Химсинтез» непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик» и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик» (т.1, л.д.15-21).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт потребления ООО «Химсинтез» воды от ЗАО «Уралпластик» и сброс сточных вод в сети истца в период с сентября по декабрь 2008 года, истец в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 определил количество поставленной ответчику питьевой воды в период с сентября по декабрь 2008 года по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 672 209 руб. 61 коп. (т.1, л.д.33).

Письмом от 16.02.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод (т.1, л.д.31-32), которая составлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по неосновательному обогащению, образовавшемуся в результате самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и канализации; недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 672 209 руб. 61 коп. стоимости объема фактического водопотребления и водоотведения, рассчитанного в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Уралпластик» по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 250/п от 27.12.2006 года является абонентом, а ООО «Химсинтез» в отсутствие заключенного договора с ЗАО «Уралпластик» и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом ЗАО «Уралпластик».

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного