Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-34528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании указанных норм объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения определен ЗАО «Уралпластик» по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 100 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Вместе с тем, при применении к отношениям сторон пунктов 77, 57 Правил №167 следует принять во внимание, что ЗАО «Уралпластик» не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ООО «Химсинтез», в связи с чем, применение способа определения объема оказанных услуг по пропускной способности устройств и сооружений для определения количества полученной ответчиком от истца  воды и принятых стоков, неправомерно.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предъявленный истцом ответчику объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в размере 102245,8 куб.м., определенный исходя из положений пунктов 57, 77 Правил № 167 (102245,8 куб.м.), превышает подтвержденное актами об оказанных услугах (т.2, л.д. 141, 144, 147, т.3, л.д. 1, 6, 9) фактическое количество поставленной третьим лицом истцу питьевой воды и принятых сточных вод (50990,94 куб.м.) что противоречит требованиям пункта 17 Правил № 167.

При этом судом первой инстанции на основе материалов дела, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта ООО «Химсинтез» к водопроводным сетям ЗАО «Уралпластик» и отсутствие договорных отношений, в соответствии с п. 1 ст. 13 АПК РФ сделан обоснованный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимо: во –первых, чтобы обогащение  одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) лица и, во- вторых чтобы такое обогащение произошло при отсутствии  к тому законных оснований.

На истца в таком случае возлагается обязанность доказать размер неосновательно сбереженных ответчиком сумм.

Вместе с тем, иной объективный  расчет фактически потребленных ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 года объемов услуг водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере,  в объеме,  превышающим объем  полученной самим истцом как абонентом от организации ВКХ воды, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что предъявленная истцом ответчику к оплате сумма не превышает общей суммы перечисленной истцом ресурсоснабжающей организации денежных средств (3 519 241 руб. 41 коп), а также стоимость услуг с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 698 799 руб. 70 коп.; о приеме третьим лицом стоков горячей воды в общем объеме 17441,60 куб.м., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Изложенные в отзыве ООО «Химсинтез» доводы о наличии на объекте ответчика приборов учета питьевой воды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года по делу № А60-35037/2011 по иску ЗАО «Уралпластик» к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12 от 16.08.2011 года установлено, что антимонопольным органом не установлен факт приемки в эксплуатацию ЕМУП «Водоканал» узла учета, оборудованного ООО «Химсинтез». При данных обстоятельствах суд не признал, что присоединение ООО «Химсинтез» к сетям ЗАО «Уралпластик» произведено с соблюдением всех предусмотренных нормативными правовыми актами требований и условий, то есть при наличии надлежащим образом оборудованного и принятого в эксплуатацию узла учета, а также при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011г. по делу № А60-34528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова