Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

532 руб. 47 коп., в том числе 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб. и 06.12.2010 в сумме 428 532 руб. 47 коп.; по кредитному договору № 476/09 К/Д 06.12.2010 в сумме 10 163 019 руб. 18 коп.; по кредитному договору № 17/10 К/Д 06.12.2010 в сумме 171 501 руб. 37 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные сделки погашения задолженности по кредиту являются недействительными в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания сделки гашения задолженности, совершенной 03.12.2010 недействительной, признал требования конкурсного управляющего в этой части не подлежащими удовлетворению. В отношении сделок гашения задолженности, совершенных 06.12.2010 суд усмотрел основания для признания их недействительными и удовлетворил соответствующие требования заявителя. При этом суд оставил без рассмотрения требования заявителя о восстановлении прав Банка по договорам залога и договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 03.12.2010 (за 16 дней до назначения временной администрации) и 06.12.2010 (за 13 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания ООО «Стандарт» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Применительно к сделке гашения задолженности, совершенной 03.12.2010 суд первой инстанции правильно установил, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

При этом суд пришел к ошибочному выводу о доказанности данного признака применительно к оспариваемым сделкам, совершенным 06.12.2010.

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка, заявления физических лиц с требованиями о возврате вкладов и иные, письменные пояснения конкурсного управляющего (л.д.114-117 т.34), приняв во внимание пояснения представителя ООО «Стандарт», ООО «Уралбиовет» и Сорокина А.В. апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены 03.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан по распоряжению  клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010. Согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней (данное обстоятельство установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, 01.02.2012, от 05.03.2012 по настоящему делу).

Таким образом,  на момент совершения оспариваемых сделок 03.12.2010 и 06.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. 

Конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы не доказал, что гашение задолженности по кредитным договорам, совершенное 03.12.2010 и 06.12.2010 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от 03.12.2010 и от 06.12.2010 недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его требование изначально было основано на положениях абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подлежат отклонению.

Исходя из буквального содержания положений абз. 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, т.е. существующие и неисполненные обязательства. При этом бремя доказывания такого обстоятельства лежит на оспаривающем лице, оспаривающем сделку (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено выше, существующие и неисполненные обязательства у Банка возникли после 06.12.2010, т.е. с 07.12.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 03.12.2010 и 06.12.2010 Банком не было оказано какое-либо предпочтение ООО «Стандарт».

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Другие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными сделок, имевших место 06.12.2010 действий ООО «Стандарт» по исполнению обязательств в общей сумме 10 763 053 руб. 02 коп. по кредитным договорам от 21.09.2010 № 306/10 К/Д, от 25.08.2009 № 476/09 К/Д и от 03.02.2010 № 17/10 К/Д и применении последствий их недействительности на основании п.3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсному управляющему следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя – Банк.

Поскольку при подаче заявления о признании сделок недействительными заявитель уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со  ст. 104 АПК РФ и  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 отменить в части признания недействительными  имевших место 06 декабря 2010 года действий ООО «Стандарт» по исполнению обязательств в сумме 10.763.053 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области   от 30 декабря  2011 года изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский  финансово- промышленный   банк» в пользу  ООО «Стандарт» 2.000 (две тысячи) рублей  в возмещение расходов  по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» из федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением  от  08.08.2011 № 64809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко