Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А71-7275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008 - т.1, л.д.101). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом № 1649/1.1 от 19.02.2009 (т.1, л.д.37-42).  С указанного времени управление многоквартирным домом № 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.

По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, собственники помещений многоквартирного дома № 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011, о заключении договора управления с ООО УК «ЖКК» с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 – т.1, л.д.8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).

Письмом от 25.01.2011 № 189-1 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 15.04.2011, просил в месячный срок передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т.1, л.д.10). Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2011 получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

21.04.2011 уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома № 189 по ул. Удмуртской и ООО УК «ЖКК» повторно уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 № 1649, предложив передать техническую документацию на многоквартирный дом (т.1 л.д. 9). Указанное письмо исх. № 189-5 от 21.04.2011 получено ответчиком 21.04.2011.

Письмом от 28.04.2011 № 30 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. и ООО УК «ЖКК» сообщил ГЖУ о заключении собственниками дома № 189 договора управления с ООО УК «ЖКК» с 01.05.2011 и просил до указанной даты передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т.1, л.д.12). Письмо получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждено отметкой о вручении.

В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе способа управления – управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ЖКК», поскольку в протоколе от 15.01.2011 содержится указание на заключение договора управления с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная контора» (ООО УК «ЖКК»), а согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКК», сокращенное – ООО УК «ЖКК». Признав, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи ООО УК «ЖКК» технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца,  заслушав объяснения представителя истца, заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖКК» заслуживающими внимания.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 27.05.2008 заключен договор управления № 1649/1.1 от 19.02.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В пункте 10.2 договора указано, что договор заключен на 3 года (копия договора, представленная в материалы дела ответчиком – т.1, л.д.37-42).

Из копии этого же договора, которая представлена истцом (т.1, л.д.16-21),  следует, что пункт 10.2 не содержит условия о сроке действия договора (графа не заполнена).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр данного договора, в пункте 10.2. которого отсутствует указание на срок действия договора.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что копии договора управления № 1649/1.1 от 19.02.2009 в части указания на срок действия договора не тождественны между собой, оригинал договора не содержит указания на срок действия договора, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189 решение собственников о заключении договора управления с ГЖУ на срок 3 года отсутствует, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора управления № 1649/1.1 от 19.02.2009 на три года.

В силу частей 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления № 1649/1.1 от 19.02.2009 заключен ответчиком и собственниками помещений на срок не менее года. В 2009 году ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011 и заключении договора управления с ООО УК «ЖКК» с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 – т.1, л.д.8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).

Решение собственников в установленном законом  порядке не оспорено, недействительным не признано.

Выводы суда первой инстанции о том, собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решений о выборе способа управления, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ЖКК», не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией выбран решением собственников 27.05.2008 (протокол собрания – т.1, л.д. 101).

15.01.2011 года собственники спорного дома решение об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали.

Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 189 по ул. Удмуртская на принятие решения о заключении договора с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная контора» (ООО УК «ЖКК») с 16 апреля 2011 года, не свидетельствует о том, что в качестве управляющей организации собственниками выбран не истец, поскольку на основании данного решения договоры управления многоквартирным домом заключены между ООО УК «ЖКК» (Управляющая организация) и собственниками дома № 189, при этом договоры содержат ссылку на решение собственников от 15.01.2011  (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.1-140), в письмах, направленных уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. в адрес ответчика (т.1, л.д.10, 12), содержится просьба передать техническую документацию ООО УК «ЖКК».

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в качестве управляющей организации 15.01.2011 собственники многоквартирного дома № 189 по ул. Удмуртская выбрали истца, то есть ООО УК «ЖКК».

Кроме того, из решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, в форме заочного голосования с 26.12.2010 по 15.01.2011, видно, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о заключении договора управления МКД с ООО УК «ЖКК», именно по данному вопросу голосовали собственники (пункт 3). В связи с допущенной опечаткой в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 были внесены изменения протоколом от 15.01.2011, пункт 3 изложен в следующей редакции: «заключить договор управления МКД по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, дом № 189 с ООО УК «ЖКК» с 16 апреля 2011 года».

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 15.01.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. (письмо от 25.01.2011 № 189-1 – т.1, л.д.10). Письмо получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

Принятое собственниками 15.01.2011 решение является также отказом собственников спорного дома от пролонгации договора управления с ГЖУ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии указания в протоколе общего собрания собственников от 15.01.2011 на ненадлежащее исполнение ГЖУ обязанностей, предусмотренных договором; об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у собственников права на односторонний отказ от исполнения условий договора, права на отказ от пролонгации действия договора, не свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 19.02.2009 с ГЖУ, действует.

С мая 2011 года ООО УК «ЖКК» осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:

– договором на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 250 от 03.02.2011,