Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А71-7275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заключенным между ООО УК «ЖКК» и МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2011 (т.1, л.д.146-147);

– договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 213 от 01.01.2011, заключенным между ОАО «Спецавтохозяйство» и ООО УК «ЖКК» в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 (т.1, л.д.148-149);

– договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2441 от 01.01.2011, заключенным между ООО УК «ЖКК» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (т.1, л.д.150-155);

– письмом ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 05.08.2011 № 19-10-4609, согласно которому дом № 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в дислокацию договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2441 от 01.01.2011, заключенного между ООО «УКС» и ООО УК «ЖКК» (т.2, л.д.162);

– письмом МУП «Ижводоканал»  от 09.08.2011 № 929/02-17-06, согласно которому дом № 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в перечень объектов к договору на отпуск воды и прием сточных вод ООО  УК «ЖКК» (т.2, л.д.163);

 –счетами-фактурами, актами.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела перечень истребуемой у ответчика в рамках настоящего дела технической документации и документов, необходимых для управления многоквартирным домом, истцом уточнялся.

ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО УК «ЖКК» не представило.

Поскольку требование ООО УК «ЖКК» о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Утверждения ответчика о заключении договора управления от 19.02.2009 на срок 3 года выводы суда о наличии у ГЖУ обязанности передать техническую документацию не опровергают, поскольку отказ от пролонгации срока действия договора собственники заявили, и за 30 дней до окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию вновь избранной управляющее организации, то есть истцу.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2012 подлежит отмене, исковые требования ООО УК «ЖКК» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО УК «ЖКК» по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу Данилюка Николая Степановича, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.

 Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 02.12.2011 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Данилюк Н.С. в судебном заседании 13.03.2012 указал на то, что карточки учета и регистрационные действия ведутся третьим лицом, которому собственники спорного дома такие полномочия не передали, то есть персональные данные в нарушение Федерального закона № 153-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» незаконного находятся у третьего лица; при совершении регистрационных действий и при наличии задолженности у жителей дома № 189 задолженность не взыскивается; ГЖУ ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 189 по ул. Удмуртская.

Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Данилюка Н.С., поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не исследовались, в предмет рассмотрения дела не входили. В случае нарушения действиями ГЖУ прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, производство по жалобе Данилюка Николая Степановича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Данилюком Н.С., в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу № А71-7275/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКК»:

техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.189 (технический паспорт БТИ; акт технического состояния дома, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях);

поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек; ордера на вселение на жилые помещения, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности;

технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

проектно-сметную документацию;

пожарную декларацию.

Производство по апелляционной жалобе Данилюка Николая Степановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу № А71-7275/2011 прекратить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКК» 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Данилюку Николаю Степановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией № 166497 от 27.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Дружинина