Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-18931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12566/2011-АК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                   Дело № А50-18931/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны  (ОГРН 304594428000070, ИНН 594402206088): Гилев Н.А. – представитель по доверенности от 08.04.2011, Шестакова Е.Е. – представитель по доверенности  от 08.04.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю  (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Богомягкова Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2012; Миндияров М.В. – представитель по доверенности от 12.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны (заявителя по делу) и  Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю   (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-18931/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Язовских Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 15 от 30.05.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю № 15 от 30.05.2011 года признано недействительным в части определения налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций в связи с определением дохода в размере превышающем 1 054 531,68 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год, пени и налоговых санкций в связи с определением площади торгового зала больше 18 кв.м как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В части оспаривания решения о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ требования оставлены  без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что НДФЛ и НДС доначислен необоснованно, так как фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже кулинарными изделиями, которая подпадает под  обложение ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что товар реализовывался через магазин, товарные накладные и счета-фактуры не выписывались.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо)  просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленный требований и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер выручки в целях исчисления НДС и НДФЛ обоснованно  определен расчетным путем  на основании данных по расчетному счету и накладным, полученным от контрагентов.  ЕНВД правомерно исчислен исходя из площади 35 кв.м. Судом не учтено, что согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 15.02.2007, от 30.06.2007, от 01.02.2008г., торговая  площадь сторонами уменьшена с 35 кв.м. до 18 кв.м. только с 01.01.2008г., а не с 30.06.2007г.

Решение суда в части оставления иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представили письменные отзывы на доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления  НДФЛ, НДС и ЕНВД за период 2007-2009годы.

 По результатам проверки составлен акт № 5 от 17.03.2011 и вынесено  решение №15 от 30.05.2011 года, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД , а также соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорила его в апелляционном порядке в УФНС. Решением № 18-22/192 от 11.08.2011 оспариваемое решение № 15 изменено путем отмены в части предъявления к уплате ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 129980 руб. соответствующих сумм пени и штрафов этому эпизоду и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение № 15 оставлено в силе, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что предприниматель в проверяемые периоды осуществлял  деятельность по производству кулинарных и хлебобулочных изделий без потребления их на месте, что влечет уплату не ЕНВД, а налогов по общей системе налогообложения.  

Предприниматель  оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже кулинарными изделиями, которая подпадает под  обложение ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что товар реализовывался через магазин, отбивались кассовые чеки, товарные накладные и счета-фактуры не выписывались.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106).

Согласно ГОСТу Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п. 3.1). Услуги общественного питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия (пункт 4.2).

Из приведенных норм следует, что реализация собственной кулинарной и кондитерской продукции через объекты организации общественного питания: рестораны, кафе, бары, закусочные, буфеты, магазины (отделы) кулинарии относится к услугам по организации общественного питания, облагается единым налогом на вмененный доход, только в том  случае, если в указанных объектах имеется зал обслуживания посетителей и созданы условия для потребления продукции покупателями на месте.

Как следует из материалов дела, предприниматель  осуществляла деятельность по производству кулинарной и хлебобулочной продукции и реализовывало ее покупателям – ООО «Кооператор», ИП Драчевой А.Ф., ИП Нефедову А.Ю. , ООО «Мясокомбинат».

Согласно протоколам допросов Драчевой А.Ф., бухгалтера ИП Нефедова А.Ю. Казаковой М.А., директора  ООО «Кооператор» Пешиной В.А. товар поставлялся  на собственном транспорте ИП Язовских Н.Е., наименование, ассортимент, количество и цена оговаривалась по предварительной заявке по телефону, а затем данная информация указывалась в товарных накладных. ООО «Кооператор» представлен договор от 01.01.2007г. поставки предпринимателем в адрес общества кондитерских, хлебобулочных и кулинарных изделий, согласно которому товар поставляется согласно заявкам, отдельными партиями, в количестве, по цене и наименованиям,  согласованным сторонами в телефонограммах и указанных в накладных.

Из материалов  проверки и пояснений представителя предпринимателя следует, что магазин «Кулинария», которым пользуется предприниматель на праве аренды, не имеет зала обслуживания посетителей и там не созданы условия для потребления продукции покупателями на месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявитель осуществляла изготовление кулинарных и кондитерских изделий и  реализацию произведенной продукции  не через объекты организации  общественного питания, в связи с чем указанная деятельность не подпадает по обложение ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что указанный вид деятельности следует квалифицировать как  розничную куплю-продажу,  отклоняется, так как  в силу положений статьи 346.27 к розничной продаже  не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход  (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. по делу № 6884/03).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что операции по реализации предпринимателем продукции собственного производства  подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

       Налоговый орган оспаривает решение суда в части выводов о признании недействительным решения инспекции в части  определения налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций в связи с определением дохода в размере превышающем 1 054 531,68. Заявитель жалобы полагает, что размер выручки в целях исчисления НДС и НДФЛ обоснованно  определен расчетным путем  на основании данных по расчетному счету и накладным, полученным от контрагентов. 

         Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках