Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-18931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что заявителем не велся раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц расчетным методом в связи с отсутствием раздельного учета, нарушения учета доходов, расходов и хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции пришел указал, что размер вменяемой налогоплательщику выручки определен инспекцией расчетным путем  в необоснованно завышенном размере, в  связи с чем признал незаконным определение выручки в сумме,  превышающей 1 054 531,68руб.

В статье 210 НК РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, доходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ определяются кассовым методом, то есть по оплате.

В пункте 1  статьи 167 НК РФ  в целях определения НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), передачи имущественных прав.

        Таким образом, выручка от реализации в целях обложении НДС должна быть определена исходя из  более ранней даты – дня отгрузки или дня оплаты товара.

        Из материалов налоговой проверки и пояснений налогового органа следует, что  выручка от реализации товара была определена в ходе проверки путем проведения встречных проверок  контрагентов-покупателей. При этом размер выручки определен  из совокупности  платежных документов (кассовые чеки, платежные документы, выписка по расчетному счету), а также  накладных на отгрузку товара.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом документально подтверждены доходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ (кассовым методом) только на сумму 1 054 531,68 руб. (в том числе за 2007 год ИП Драчевой А.Ф. 325 684,64 руб., за 2008 год от ИП Драчевой А.Ф. 430 400,97 руб. , от ООО Кооператор 135 886,89 руб., от ИП Нефедов А.Ю. 27 902,84 руб., за 2009 год от ИП Драчевой А.Ф. 112 508,59 руб., от ООО Кооператор» 22 147,75 руб.).  Увеличение  доходов на  стоимость отгруженных, но не оплаченных товаров, не соответствует требованиям статьи 210 НК РФ.

В части НДС – исчисляя выручку по данным товарных накладных,  налоговый орган не доказал, что дата отгрузки является наиболее ранней датой, чем дата оплаты товара,  и подлежит исчислению из суммы, превышающей 1 054 531руб.68коп.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что доначисление по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы,  исходя из выручки от реализации товаров  в размере,  превышающем 1 054 531,68 руб., произведено ИФНС неправомерно.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части ЕНВД. Указывает на то, что ЕНВД правомерно исчислен исходя из площади 35 кв.м. Судом не учтено, что согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 15.02.2007, от 30.06.2007, от 01.02.2008г., торговая  площадь сторонами уменьшена с 35 кв.м. до 18 кв.м. только с 01.01.2008г., а не с 30.06.2007г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из содержания ст. 346.29 Кодекса следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Как установлено налоговым органом, при исчислении ЕНВД с деятельности, по адресу г.Оса, ул. Горького,79 в 3 и 4 квартале 2007 года занизила показатель торговой площади, применив показатель площади торгового зала 18 кв.м. вместо 35 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции  спорное помещение арендовано предпринимателем у ООО ТПП «Березка» по договору от 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 30.06.2007 года стороны продлили названный договор аренды, оговорив, что торговая площадь в арендованном помещении составляет 18 кв.м.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 01.07.2007 года показатель площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД составил 18 кв.м. и оснований для доначисления ЕНВД в данной части у ИФНС не имелось.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны и Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю   – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 100 (Сто) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011года по делу № А50-18931/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны и Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю   – без удовлетворения.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны (ОГРН 304594428000070, ИНН 594402206088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов