Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А50-15992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

впоследствии распределялся между товарищами по договоренности (л.д. 104-109 т.7). Опрошенная в качестве свидетеля участник товарищества Шиляева С.П. пояснила, что приобретение товара осуществлялось за счет средств товарищей, при этом причиной приобретения товара  в рамках договора простого товарищества являлась скидка, предоставляемая при получении товара (л.д. 111-117 т.7).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что плательщиком в состав профессиональных вычетов включены расходы по оплате товара за Гардт А.В. по договору простого товарищества от 01.01.2007г. в сумме 689 815,51 руб., за Шиляева Е.А.  – в сумме 2 342 497,89 руб., за Шиляеву С.П. по договору от 26.01.2008 – в сумме 1 169 589,41 руб.

Приобретенный товар передан товарищам на указанную сумму без увеличения цены.

В соответствии с требованиями ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения какого-либо дохода в рамках совместной деятельности товарищей понесенные плательщиком расходы могут быть расценены как убытки, что влечет невозможность их учета в силу прямого запрета законодателя.

Ссылка налогоплательщика на то, что вышепоименованные расходы являются его расходами в рамках основной деятельности, не связанной с деятельностью в рамках простого товарищества, во внимание не принимается, поскольку противоречит первичным документам и иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод налогоплательщика о том, что он вправе реализовывать товар по закупочным ценам, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не явилось основанием для отказа во включении расходов в состав профессиональных налоговых вычетов. Факт передачи товара участникам простого товарищества по цене его приобретения является лишь одним из доказательств транзитного движения товара и осуществления спорной операции в рамках простого товарищества, что исключает возможность принятия расходов для уменьшения доходов самого предпринимателя.

При этом, не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на отражение соответствующего дохода при исчислении налоговых обязательств, так как указанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам: доход в налоговую базу не включен как самим налогоплательщиком, так и не доначислен по результатам проверки Инспекцией ввиду отсутствия факта реализации товара и поступления выручки, а также учета вклада товарищей в качестве выручки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление предпринимателями деятельности в рамках простого товарищества: отсутствуют доказательства объединения вкладов и ведения общих дел. Фактически налогоплательщик с использованием денежных средств, переданных ему иными предпринимателями, от своего имени приобретал более крупные партии товара, получая при этом скидку у продавца, в последующем товары передавались данным лицам на сумму, ранее полученную предпринимателем.

Следовательно, выводы суда о том, что спорные расходы в сумме 4 202 172,81 рубля не отвечают критериям, предусмотренным ст. 220, 252, 278 НК РФ, являются верными.

Решение суда в названной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения в части доначисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в сумме 78 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения ЕСН путем перевода своих работников к индивидуальному предпринимателю Шевцовой А.В., применяющей упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правомерными.

Материалами дела подтверждено, что работники налогоплательщика: Кылосова О.Н., Месхишвили Е.А., Наумова Ю.В., Наумова А.Л., Шевелева Л.Л., Юферева О.М., Ярославцева Л.И., на основании личных заявлений с 01.12.2008 переведены на работу к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Анастасии Викторовне.

При этом, налогоплательщик ИП Шевцова А.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в браке.

Предприниматель являлся плательщиком ЕСН, так как применял общий режим налогообложения, ИП Шевцова А.В.  плательщиком ЕСН не является  ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что перевод сотрудников осуществлялся по инициативе заявителя, сотрудники приняты ИП Шевцовой А.В. на те же должности, порядок выплаты заработной платы и график их работы не изменились, они продолжали выполнять свои трудовые функции на прежних рабочих местах, в том числе, подписывая товарные накладные и товарные чеки ИП Шевцова А.Ю.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что деятельность взаимозависимых лиц направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени налогоплательщика путем уклонения от уплаты единого социального налога, поскольку ИП Шевцова А.В. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения, освобождающую от уплаты ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Единственной целью заключения перевода работников являлось уменьшение налогового бремени Предпринимателя, являющегося плательщиком ЕСН.

Поскольку произведенные в отношении этих работников выплаты, являются оплатой труда работников налогоплательщика, следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который подлежит исчислению и уплате именно налогоплательщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные работники были переведены к Шевцовой А.В. в связи с заключением налогоплательщиком и Шевцовой А.В. договора о совместной деятельности от 01.01.2009г., согласно которому на нее возложены обязанности по ведению общих дел товарищей, во внимание не принимаются, поскольку лишь подтверждают  направленность действий участников сделки на минимизацию налогового бремени.

Абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, установлено, что плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса под российской организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи простое товарищество, являющееся объединением лиц (товарищей) для осуществления совместной деятельности, не признаваемое юридическим лицом, не может выступать самостоятельным плательщиком ЕСН.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе ЕСН.

Таким образом, выплаты, которые производятся предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в пользу физических лиц по трудовым договорам за осуществление работ, оказание услуг, выполняемых по договору простого товарищества, не подлежат налогообложению ЕСН.

 Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом перевода работников к иному предпринимателю, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, работники были переведены к Шевцовой А.В. 01.12.2008г., в то время как договор простого товарищества с указанным лицом заключен 01.01.2009г.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налогоплательщик использовал противозаконную схему получения налоговых преимуществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы налогового органа о неправомерной неуплате единого социального налога в сумме 78 657 руб. являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Решение суда в данной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-15992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева