Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-35805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  - (ст.ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону № 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела договора поставки предусматривают поставку товаров  со склада продавца, условия приемки товара, наличие предварительной оплаты, налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались  товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, о чем прямо указано в ряде договоров.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

На основании изложенного выводы суда о том, что целью приобретения бюджетными учреждениями товаров у Предпринимателя является обеспечение деятельности в соответствии с их назначением, без последующей реализации, в связи с чем, налогоплательщик вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виду уплаты ЕНВД, ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, при этом, позиция суда противоречит изложенной в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).

С учетом вышеперечисленного доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 239 643 руб., пени в размере 63 650,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 690 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 42 644 руб. произведено Инспекцией обоснованно, решение налогового органа в данной части принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку требования Предпринимателя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу № А60-35805/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова