Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-31401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-654/2012-ГК

г. Пермь

16 марта 2012 года                                                          Дело № А60-31401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Водоканал»: Кузнецова Н.Н., доверенность № 16 от 12.04.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов», общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-31401/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1069612017936, ИНН  6612019640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»    

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (далее – ООО «УК «Дирекция единого заказчика») о взыскании 420 942 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной на объекты ответчика в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года холодной воды на нужды горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 418 руб. 84 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (т.1, л.д.111-113), от 21.10.2011 (т.2, л.д.85-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК»), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть от 29.11.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 420 942 руб. 32 коп. основного долга, 11 418 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.63-68).

Ответчик (ООО «УК «Дирекция единого заказчика») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил договор от 01.08.2008 № 149 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту холодную питьевую воду для обеспечения граждан услугами водоснабжения и водоотведения. Указанный договор не предусматривает отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Однако холодная питьевая вода также поступает ответчику для обеспечения услугами по горячему водоснабжению граждан, проживающих в домах № 32, 36, расположенных по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском. До декабря 2010 года ответчик производил оплату отпущенной холодной воды для целей ГВС истцу. Начиная с декабря 2010 года счета на оплату тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в целях горячего водоснабжения и отопления стали поступать в адрес ответчика от Энергоснабжающей организации – ООО «СТК». В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года ООО «СТК» подавало ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения потребителей многоквартирных домов г. Каменска-Уральского услугами отопления и горячего водоснабжения. Для оплаты этого комплекса услуг теплоснабжающей организацией выставлялись счета и оплачивались ответчиком в соответствии с Правилами № 307. По мнению апеллянта, утверждение истца о том, что теплоснабжающая компания предъявляет к оплате ответчику только тепловую энергию для подогрева холодной воды для целей ГВС необоснованно, поскольку ООО «УК «Дирекция единого заказчика» получает от ООО «СТК» тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик о времени и месте составления акта осмотра сетей горячего водоснабжения не был извещен, поскольку телефонограмма от 10.08.2011 № 35 в адрес ответчика не поступала. С учетом изложенного, данный документ не может являться доказательством наличия фактических отношений по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения и обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги в спорный период истцу. Указывая на отсутствие конттрасчета со стороны ответчика, суд не учел, что ООО «УК «Дирекция единого заказчика» отрицает наличие обязанности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению в целях горячего водоснабжения ОАО «Водоканал», поскольку оплата производилась фактически ООО «СТК». Указал, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» оказывает услуги населению, в частности, обеспечивает потребителей горячим водоснабжением. Возложение на ответчика обязанности оплачивать холодную питьевую воду, используемую для оказания услуги по горячему водоснабжению населения, неизбежно влечет ряд последствий: деление услуги горячего водоснабжения; население города оказывается в неравном положении; необходимость утверждения новых тарифов и нормативов.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «Водоканал») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв, в котором решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием(сброс) сточных вод от 01.08.2008 № 149 (т.1, л.д.14-15) на условиях, определенных судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60-41386/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А60-41386/2008 – т.1, л.д.40-52).

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство круглосуточно отпускать Абоненту холодную питьевую воду (воду), соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98, СанПин.2.1.4.1074-01, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять круглосуточный прием от Абонента в канализационные коллекторы/стоки сточные воды (водоотведение) на и от объектов непосредственного присоединения, а Абонент обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием(сброс) сточных вод от 01.08.2008 № 149 не содержит условий отпуска истцом холодной воды для нужд горячего водоснабжения на указанные объекты.

Стороны признают, что письменный договор, регулирующий спорные по настоящему делу правоотношения, отсутствует.

Вместе с тем, в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года ОАО «Водоканал» осуществлял отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32, 36, находящихся в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.12.2010 № 11710, от 31.01.2011 № 857, от 28.02.2011 № 1612, от 31.03.2011 № 2480, от 30.04.2011 № 3228, от 31.05.2011 № 4053, от 30.06.2011 № 4866 на общую сумму 420 942 руб. 32 коп. (т.1, л.д.82-87) ответчиком в нарушение статей 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной воды для нужд горячего водоснабжения, объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 420 942 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, поставка ОАО «Водоканал» холодной воды на нужды горячего водоснабжения предметом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2008г. № 149 не является.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что жилые многоквартирные дома по адресам ул. Кутузова, 32, 36 находятся в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика». В спорный период указанными домами потреблялся ресурс – горячая вода.

Как следует из акта осмотра системы подачи холодной и горячей воды на жилые дома по адресам: ул. Кутузова, 32, 36 от 10.08.2011, подписанного представителями ОАО «Водоканал» и ООО «УК «ЖСК» (т.1, л.д. 64), подача холодной воды в жилые дома, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32, 36, осуществляется от централизованного водопровода ОАО «Водоканал» по отдельной