Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-31829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1364/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                               Дело № А60-31829/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы Кочнева Алексея Викторовича,

его представителя – Никифорова А. В.,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Слукина Сергея Владимировича, Кочнева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В., в рамках дела № А60-31829/2011

о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667229400032, ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кушкина Евгения Леонидовича о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее – ИП Поторочин А. В., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, превышающей 100 000 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011.

15.12.2011 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

пятикомнатная квартира, условный номер 66-66-01/002/2005-378, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98;

нежилое помещение, условный номер 66:01/01:00:766:70г:07, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 70-г; встроенное помещение, расположенное в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167.

Определением суда от 26.12.2011 указанное заявление временного управляющего должника в отношении:

пятикомнатной квартиры, условный номер 66-66-01/002/2005-378, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98;

нежилого помещения, условный номер 66:01/01:00:766:70г:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 70-г; встроенного помещения, расположенного в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167, удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Слукин Сергей Владимирович и Кочнев Алексей Викторович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении встроенного помещения, расположенного в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 167.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Полагают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Так стоимость имущества, полученного заявителями по сделке купли-продажи, почти вдвое превышает заявленные требования.

Наложение обеспечительных мер отрицательно сказывается на текущей предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителей возможности получать кредиты под залог недвижимого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 07.03.2012, заявители ходатайствуют о приобщении к материалам дела поименованных в приложении документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Чепурченко О. Н.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства заявителей жалобы о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнению, поступившему в суд 07.03.2011.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель жалобы и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.10.2011 № 66-66-01/001/2011-529, 20.04.2007 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с условным номером 66-66-01/318/2007-045, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 167 было зарегистрировано за должником  Поторочиным А. А.

23.03.2010 право собственности на указанный объект недвижимости перешло в общую долевую собственность Слукина С. В. и Кочнева А. В.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях предотвращения ущерба кредиторам и должнику и возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, а также для сохранения существующего положения между сторонами (status quo), временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер  является разумным и обоснованным; имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

      Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют заключению договоров аренды, а также получению кредитов под залог спорной недвижимости отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде запрета 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов не препятствует заключению договоров аренды или ведению иной хозяйственной деятельности в отношении спорных объектов недвижимости; довод о невозможности получения кредитов в связи с принятыми обеспечительными мерами документально не обоснован и носит предположительный характер.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение перечисленного ранее  имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных