Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-33154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-848/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                                   Дело № А60-33154/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фурнитрейд Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу № А60-33154/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Фурнитрейд Рус" (ОГРН 1102309003280, ИНН 2309123611)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД РФ по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитрейд Рус" (далее - ООО "Фурнитрейд Рус", ответчик) о взыскании 253 323 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 14.03.2011 № 0162100021311000014-0001124-01/160.

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фурнитрейд Рус" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области взыскано 253 323 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2011 по 11.04.2011. В доход федерального бюджета с ООО "Фурнитрейд Рус" взыскана государственная пошлина в сумме 8 066 руб. 46 коп. (л.д. 51-55).

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, что не позволило ответчику должным образом защитить свои права в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения контрактных обязательств ООО "Фурнитрейд Рус" по техническим причинам была допущена просрочка, составившая 20 дней, с 22.03.2011 по 10.04.2011, в связи с чем сумма неустойки  составляет 241 260 руб. На момент предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в последующие 6 месяцев от истца претензий о взыскании убытков не поступало.

Ненадлежащее и несвоевременное извещение ответчика о принятых судебных актах не позволило ему осуществить свое право на судебную защиту, лишило возможности ходатайствовать о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором указывает, что решение является законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу. Доводы ответчика считает не подлежащими удовлетворению.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД РФ по Свердловской области (заказчик) и ООО "Фурнитрейд Рус" (поставщик) заключен государственный контракт № 0162100021311000014-0001124-01/160, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена и количество, которого определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 13-15).

В спецификации к государственному контракту 0162100021311000014 - 0001124-01/160 от 14.03.2011 (приложение №1) стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Общая сумма государственного контракта согласно п. 3.5. составила              402 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 61 337 руб. 29 коп.

Согласно п. 1.2. контракта от 14.03.2011 срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта, то есть товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 21.03.2011.

Согласно п. 7.2. контракта от 14.03.2011 в случае нарушения с роков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 3% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждено товарной накладной          № 75 от 22.03.2011 (л.д. 19), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2011 (л.д. 17).

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из доказанности факта нарушения срока поставки, установленного условиями государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. государственного контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно рассчитал ответчику пени за период с 22.03.2011 по 11.04.2011 в размере 253 323 руб. 00 коп., исходя из ставки пени в размере 3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, так как произведен в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта (обязанность поставить товар – до 21.03.2011, поставка фактически - 11.04.2011, т.е. с 22.03.2011 по 11.04.2011 = 21 день просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 (л.д. 1-4) исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2011.

Данное определение было направлено ООО "Фурнитрейд Рус" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Обрывная, 129. Данный адрес также указан в исковом заявлении, государственном контракте от 14.03.2011.

Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2011 возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 7).

Кроме этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фурнитрейд Рус" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО "Фурнитрейд Рус" определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее