Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-38531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-792/2012-АК

г. Пермь                                                                        

19 марта 2012 года                                                     Дело №А60-38531/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 1116659005880, ИНН 6659219620): не явились

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИННИ 6660010006): не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новоград»: не явились

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Веста»: не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1»: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-38531/2011

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Новоград», ЗАО «Веста», ООО «Уралстрой-1»

о признании незаконным решения,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, налоговый орган) от 26.08.2006 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга зарегистрировать соответствующие изменения в сведениях об ООО «Новоград» - возникновение права на долю в уставном капитале в размере 30% у ООО «Технологии строительства» и прекращение права на долю в уставном капитале в размере 30% у ЗАО «Веста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новоград», ЗАО «Веста», ООО «Уралстрой-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-38531/2011, принятым судьей Ивановой С.О., в удовлетворении требований ООО «Технологии строительства» о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технологии строительства» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт представления ООО «Новоград» полного пакета документов, в том числе заявления по установленной форме. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, у налогового органа не имелось. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ООО «Уралстрой-1» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что спорная доля в уставном капитале ООО «Новоград» не могла быть зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 ЗАО «Веста» запрещено отчуждать долю в уставном капитале ООО «Новоград», а налоговому органу запрещено вносить изменения в отношении спорной доли в ЕРГЮЛ. Представитель ООО «Уралстрой-1» в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Веста» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве третье лицо поддержало позицию заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ООО «Новоград» письменные отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей ООО «Технологии строительства», оформленным протоколом №1 от 04.05.2011 учреждено ООО «Технологии строительства». Из указанного протокола следует, что ООО «Пиар групп» оплатило долю в уставном капитале ООО «Технологии строительства» в размере 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.) имущественным правом – долей в уставном капитале ООО «Новоград» в размере 30% (л.д.19,20).

В подтверждение права ООО «Пиар групп» на распоряжение указанного имущества в материалы дела представлен договор доверительного управления от 01.04.2011, заключенный между ЗАО «Веста» (учредитель управления) и ООО «Пиар групп» (доверительный управляющий), в соответствии с которым Учредитель управления передал в доверительное управление принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Новоград».

Государственная регистрация ООО «Технологии строительства» качестве юридического лица произведена 19.05.2011.

19.08.2011 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от ООО «Новоград» поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся изменения сведений об участниках ООО «Новоград» в связи с возникновением права на долю в уставном капитале в размере 30% у ООО «Технологии строительства» и прекращением права на эту долю у ЗАО «Веста».

Решением ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.08.2011 ООО «Новоград» отказано в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказом в государственной регистрации изменений послужило наличие в заявлении недостоверных сведений. При этом, в решении указано, что в отношении ООО «Новоград» существует действующее ограничение (в ИР «Ограничения») в виде запрета ЗАО «Веста» отчуждать и накладывать какие-либо обременения на принадлежащую ЗАО «Веста» долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Новоград», ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ о смене участника ООО «Новоград» ЗАО «Веста».

ООО «Технологии строительства», полагая, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы как собственника доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Новоград», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений, поскольку на момент обращения ООО «Новоград» с таким заявлением были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Веста» отчуждать и накладывать какие-либо обременения на принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Новоград», а также запрета ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ о смене участника ООО «Новоград» ЗАО «Веста».

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условиями для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица являются несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону, а также нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Новоград» представлен полный пакет документов, в том числе заявление по установленной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу №А60-11253/2009 ООО «Уралстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу №А60-11253/2009 ЗАО «Веста» запрещено отчуждать и накладывать какие-либо обременения на принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Новоград». ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника ООО «Новоград» - ЗАО «Веста» до вступления в законную силу постановления суда по указанному делу.

Указанное определение поступило в налоговый орган 27.06.2011 и этим же числом вынесено решение №226 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Новоград» (л.д.62).

Определение о принятии обеспечительных мер поступило в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга ранее заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов, наличие на момент обращения с соответствующим заявлением принятых обеспечительных мер, у налогового органа имелись достаточные основания отказать в государственной регистрации изменений, поскольку из Единого государственного реестра, документов, представленных на регистрацию, было очевидно, что запрет касается именно спорной доли.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Новоград» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным совершенного между ООО Ураолстрой-1» и ЗАО «Веста» 08.10.2009 договора купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО «Новоград». Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу №А60-11253/2009 договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО «Новоград», заключенный между ООО «Уралстрой-1» и ЗАО «Веста» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки с указанием на то, что постановление суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале ООО «Новоград» у ЗАО «Веста» и возникновения права на долю у ООО «Уралстрой-1». Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от