Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-35761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-707/-2012ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                            Дело № А60-35761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Киселев М.Е., доверенность № СЭСБ/12-057 от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»: Вешкин А.К., доверенность от 20.12.2011, паспорт, Бердникова М.А., доверенность № 3 от 10.01.2012, паспорт;

третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чемакина К.Г., доверенность № 200/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от третьих лиц, Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу № А60-35761/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический  завод» (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический  завод» (далее – ООО «КХЗ») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года, в сумме 1 988 561 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 01.10.2011 в сумме 20 603 руб. 45 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 02.10.2011 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 045 руб. 83 коп. (л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании 08.11.2011 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований до 1 647 826 руб. 97 коп., в том числе 1 614 561 руб. 88 коп. основного долга, 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 08.11.2011, с последующим их начислением, начиная с 09.11.2011 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 68, 90-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод» (далее – ФГУП «КХЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 647 826 руб.  97 коп., в том числе 1 614 561 руб. 88 коп. основного долга и 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 08.11.2011, с последующим их начислением, начиная с 09.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 614 561 руб. 88 коп. по день фактической уплаты долга, а также 29 478 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 567 руб. 56 коп. (л.д. 167-174).

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт»), не согласившись с мотивировочной частью решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта и указать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «КХЗ» возникли фактические отношения по энергоснабжению. Учитывая установленные законодательством (пункты 6 и 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, далее – Основные положения) отличия договора энергоснабжения от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с учетом содержания мотивировочной части судебного акта позволяют сделать вывод о том, что истец урегулировал с территориальной сетевой организацией вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, и что оплата оказанных услуг должна производиться истцом. Однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, что подтверждено письмами ответчика № 52 от 09.08.2011, № 73 от 30.08.2011, в которых ООО «КХЗ» настаивало на заключении договора купли-продажи электрической энергии, договором купли-продажи электрической энергии № 724 от 13.07.2011; счетами-фактурами, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи электрической энергии. Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, ответчик обязан самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», в том числе в части заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплаты данных услуг. Вывод суда о характере фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, по мнению истца, не повлек принятия неправильного решения.

Ответчик (ООО «КХЗ») в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что фактическое потребление электрической энергии ответчиком осуществляется с 24.05.2011. Довод о том, что ФГУП «КХЗ» прекратило хозяйственную деятельность с 24.05.2011 является необоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидация предприятия произошла 12.12.2011. Договор купли-продажи имущества ФГУП «КХЗ» действительно был подписан 24.05.2011, торги по продаже имущества состоялись 23.05.2011 в 17 часов, в связи с чем 23.05.2011, по мнению ответчика, ФГУП «КХЗ» не могло направить истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 93 от 10.12.2009. Уведомление и дополнительное соглашение к договору № 93 от 10.12.2009 подписаны ненадлежащим истцом. Счета-фактуры об уточнении количества и стоимости электрической энергии в адрес ФГУП «КХЗ» направлены истцом 20.07.2011. Довод ответчика относительно того, что истцом при определении количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с июня по август 2011, необоснованно учтены объемы электроэнергии, потребленной ООО «Водоканал Красноуральск», с которым у истца существуют самостоятельные договорные отношения, был отклонен судом ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения. Действительно, на момент вынесения судебного акта у ответчика отсутствовали доказательства заключения договора между истцом и ООО «Водоканал Красноуральск». 02.12.2011 в адрес ответчика поступили отчеты  ООО «Водоканал Красноуральск» за период с 15.07.2011 по 30.09.2011, что свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом существуют самостоятельные отношения и заключен договор № 36063 от 01.10.2011. Следовательно, истцом неверно определено количество потребленной электрической энергии.

В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию сопроводительного письма ООО «Водоканал Красноуральск» от 01.12.2011, копию отчетов о расходе электрической энергии (мощности) за период с 15.07.2011 по 30.09.2011, направленные ООО «Водоканал Красноуральск» ответчику 01.12.2011; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «КХЗ», копию соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 № 9, копию отчета о расходе электроэнергии ФГУП «КХЗ» за май 2011.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 на доводах своей жалобы настаивал, просил изменить мотивировочную часть решения. Находя доводы жалобы ответчика несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу ООО «КХЗ» оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора электроснабжения № 36063 от 01.10.2011, заключенного между истцом и ООО «Водоканал Красноуральск», копию дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору электроснабжения № 36063 от 01.10.2011, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Свердловэнергосбыт».

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить. Результат разрешения жалобы истца оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ОАО «МРСК Урала») в заседании суда доводы жалоб истца и ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, ФГУП «КХЗ», ООО «Водоканал Красноуральск» в заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 представителей не направили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГУП «КХЗ», ООО «Водоканал Красноуральск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» на объекты ответчика поставил электрическую энергию стоимостью 3 045 684 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии за указанный период (л.д. 15-18). При этом расчет количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 24.05.2011 по 31.05.2011, произведен исходя из среднесуточного расхода, в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 № 7007160724/008959, от 30.06.2011 № 7007160724/010538, от 31.07.2011 № 7007160724/012886, от 31.08.2011 № 700160724/014559 (л.д. 19-22).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 24 мая 2011года по август 2011 года, исполнил ненадлежащим образом, задолженность оплатил частично в сумме 1 431 122 руб. 60 коп. (платежные поручения от 05.08.2011г. №№ 72, 73, от 06.09.2011г. № 135, от 19.09.2011г. № 162 – л.д. 23-25).

По расчету истца задолженность ООО «КХЗ» составила 1 614 561 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 09 коп. за период с 21.06.2011 по 08.11.2011.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 614 561 руб. 88 коп., правильности произведенного расчета процентов в размере 33 265 руб. 09 коп., правомерности требования о взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил,