Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-35761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 13.07.2011 ОАО «Свердловэнерносбыт» и ООО «КХЗ» подписали договор купли-продажи электрической энергии № 724, в соответствии с условиями которого ОАО «Свердловэнерносбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «КХЗ» (Потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1. договора).

Указанный договор от 13.07.2011 № 724 подписан со стороны Потребителя с протоколом разногласий от 05.08.2011, который, в свою очередь, истцом не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011г. № 724 незаключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции участниками процесса не оспорен.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт наличия технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сети сетевой организации, отсутствие доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, характер правоотношений сторон в спорный период, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, доводы апелляционной жалобы о применимости к отношениям истца и ответчика условий данного договора, состоятельными признаны быть не могут.

         Учитывая, что ООО «КХЗ» самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставке на розничном рынке, не обращался к ОАО «МРСК Урала» с заявкой на заключение договора на передачу электрической энергии и мощности, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начало ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии (пункт 69 Основных положений), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки оспариваемого истцом вывода о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению.

         Вместе с тем, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у участников процесса обязанности перед ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг по передаче электрической энергии, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств и иного оборудования, присоединенного к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Красноуральский химический завод» от 01.07.2011 № 302, № 344 (л.д. 74-84).

Пунктами 13 и 11 указанных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 предусмотрено, что они действуют с 24.05.2011 до заключения нового акта.

Фактическое потребление электрической энергии объектами ответчика подтверждается отчетами о расходе электрической энергии за спорный период (л.д. 15-18), актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 86-88).

Расчет количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 24.05.2011 по 31.05.2011, произведен исходя из среднесуточного расхода, определенного путем деления количества электрической энергии, зафиксированного в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за май 2011 на количество дней расчетного периода, в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета за указанный период.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года, составила 3 045 684 руб. 48 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о том, что в период с 01 по 31 мая 2011года ООО «КХЗ» не являлся потребителем электрической энергии, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В период с 01.05.2011 по 23.05.2011 потребителем электрической энергии, продаваемой ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 № 93, являлся ФГУП «КХЗ». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-19509/2011.

24.05.2011 между ФГУП «КХЗ» (Продавец) и ООО «КХЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1,  согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и имущественные права, указанные в разделе 1 договора ( л.д. 35-39).

Как видно из акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества № 1 от 24.05.2011, Продавец передал, а Покупатель принял указанное в пунктах 1.1.1. – 1.1.158 имущество, в отношении которого истцом оказываются услуги энергоснабжения (л.д. 40-41).

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу в письме от 05.07.2011 № 27, в котором также просил истца заключить с ответчиком договор на электроснабжение (л.д. 42).

Письмом от 23.05.2011 ФГУП «КХЗ» сообщил истцу о прекращении своей производственной деятельности и выбытии с 24.05.2011 из его владения энергопринимающего оборудования, в связи с чем просил истца с 24-00 23.05.2011 расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 № 93, заключенный с истцом (л.д. 105).

 23 мая 2011 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФГУП «КХЗ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 № 93, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 24-00 23.05.2011 (л.д. 106).

Учитывая, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации через сети ОАО «МРСК Урала», находились во владении ответчика на законном основании с 24.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты фактическим потребителем электрической энергии в отношении объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2011 № 1 и переданных ответчику третьим лицом по акту приема-передачи от 24.05.2011, является именно ответчик, и у него возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Доводы ответчика о неправильном определении ОАО «Свердловэнергосбыт» количества потребленной электрической энергии, в связи с тем, что между истцом и ООО «Водоканал Красноуральск» в спорный период существовали самостоятельные отношения (заключен договор № 36063 от 01.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Объем потребленной объектами ООО «КХЗ» электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «КХЗ» от 01.07.2011 № 302, № 344.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный по настоящему делу период между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ООО «Водоканал Красноуральск» (Потребитель) договорных отношений по поставке электрической энергии не имелось. Договор электроснабжения № 36063 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Водоканал Красноуральск»   заключен 01.10.2011. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2011 указанный договор вступил в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час.00 мин 01.10.2011и действует по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 24 мая 2011года по август 2011года исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 614 561 руб. 88 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 09 коп.   

Проценты начислены истцом на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (21.09.2011), за период с 21.06.2011 по 08.11.2011.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов с 09.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (1 614 561 руб. 88 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу №А60-35761/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г.