Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А60-20410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1314/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2012 года                                                         Дело № А60-20410/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Солярис») – Савицкий П.В. (доверенность от 12.03.2012)

от ответчика (Муниципальное образование городского округа Красноуфимск в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ») – Колмаков А.С. (доверенность от 12.03.2012)

от ответчика (Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 5 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей) – не явились

от третьего лица (Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования городского округа Красноуфимск в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-20410/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Солярис» (ОГРН 1077203060440, ИНН 7203206232)

к Муниципальному образованию городского округа Красноуфимск в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ» (ОГРН 1026601231326, ИНН 6619003093), Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 5 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей (ОГРН 1026601230237, ИНН 6619006425)

третье лицо – Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа Красноуфимск в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ» 2 100 989 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 6 на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции здания детского сада от 11.12.2008,  92 443 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 12.01.2011 по 24.06.2011, на основании ст. 395 ГК РФ.

         Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 5 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей (л.д. 1-4).

         Определением от 04.10.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (л.д. 105-107).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было устно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 92 443 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 12.01.2011 по 24.06.2011 (л.д. 159). Названное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.12.2011 (л.д. 159-160).

         Решением от 28.12.2011 производство по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 24.06.2011 в размере 92 443 руб. 52 коп., прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 5» отказано; в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с Муниципального образования «Красноуфимский округ» в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ» за счет казны Муниципального образования «Красноуфимский округ» в пользу истца 2 100 989 руб. неосновательного обогащения (л.д. 164-171).

         Ответчик – Муниципальное образование городского округа Красноуфимск в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Администрация городского округа Красноуфимск не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

В соответствии с Уставом Муниципального образования городского округа Красноуфимск администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа отнесена к органам местного самоуправления городского округа. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 21 Устава МО ГО Красноуфимск к органам местного самоуправления городского округа отнесен и муниципальный орган управления образования городского округа Красноуфимск.

В соответствии со ст. 35 Устава МО ГО Красноуфимск определен круг полномочий ОМС «Муниципальный орган управления образованием городского округа Красноуфимск» (обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий), МО ГО Красноуфимск - осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции. Кроме того ОМС «Муниципальный орган управления образования городского округа Красноуфимск» является главным распорядителем бюджетных средств.

Сторонами контракта, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, являются МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 5  и ООО «Проектное бюро «Солярис», а уполномоченным органом на размещение муниципального заказа по данному муниципальному контракту выступает ОМС «Муниципальный орган управления образованием городского округа Красноуфимск» (ч. 3 ст. 764 ГК РФ).

В резолютивной части решения суда лицом, с которого взыскана сумма иска и судебные расходы, указано Муниципальное образование «Красноуфимский округ» в лице Администрации Муниципального образования «Красноуфимский округ». Названное юридическое лицо является отдельным, самостоятельным органом местного самоуправления и отношения к Администрации городского округа Красноуфимск не имеет.

Заказчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, полностью оплатив цену муниципального контракта. Каких-либо дополнительных услуг от ООО «Проектное бюро «Солярис» заказчик не получил и не мог получить в связи с необходимостью соблюдения и исполнения заказчиком требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Проект должен пройти обязательную экспертизу – одно из условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции неправильно посчитал стоимостью неосновательно полученного обогащения цену, указанную истцом в смете № 3 от 16 декабря 2010 года, так как в расчет стоимости работ по смете № 3 включен К1=3,05 - индекс изменения стоимости на 1 квартал 2010 года, хотя сроком окончания работ в том числе и истцом указывался март 2009 года, кроме того, для определения стоимости должно применяться правило стоимости аналогичной вещи, товара, оказанной услуги, выполненной работы, в настоящем случае должны быть соблюдены требования Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005.   

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик (Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 5 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 6 на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции здания детского сада, расположенного по адресу: г.Красноуфимск, ул. Ленина, 56, с начальной ценой контракта – 4 258 000 рублей.

Согласно документации об аукционе для проведения открытого аукциона № 6 на право заключить муниципальный контракт в состав документации входит в том числе проект муниципального контракта, техническое задание, образцы документов для участия в открытом аукционе. В техническом задании на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции здания детского сада  указана стадийность проектирования – рабочая документация (л.д. 134-151).  

По результатам открытого аукциона между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 5 с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Солярис» (подрядчик) 11 декабря 2008 года заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение проектно-сметных работ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-сметную работу по реконструкции здания детского сада, включая инженерно-геологические изыскания по новой площадке строительства и обследования несущих и ограждающих конструкций существующего здания, расположенного в г. Красноуфимске по ул. Ленина, 56.

Цена контракта составляет 1 043 210 руб. (п. 4.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Согласно п. 3 приложения № 1 к контакту, являющегося техническим заданием, разработке подлежит рабочая документация (л.д. 13).

Пунктом 7.5 технического задания предусмотрено, что состав проектной документации должен соответствовать СНиП 11-01-95 и Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года.

Положение, утвержденное названным Постановлением, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Суд первой инстанции, оценив условия аукциона и муниципального контракта, пришел к правильному выводу о том, что контракт был заключен на выполнение рабочей документации.

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из акта приема-передачи выполненных работ к муниципальному контракту от 09.04.2009 следует, что подрядчик выполнил проектно-сметную документацию по реконструкции здания детского сада, включая инженерно-геологические изыскания по новой площадке строительства и обследование несущих и ограждающих конструкций существующего здания, расположенного в г. Красноуфимск, по ул. Ленина, 56, стоимость выполненных работ составила 1 043 210 руб., заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 158).

Обязательства сторон муниципального контракта по разработке рабочей документации, ее передаче и оплате выполнены полностью надлежащим образом в сумме 1 043 210 руб. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Администрация городского округа Красноуфимск направила истцу письмо № 2459 от 08.12.2010, в котором указала, что в связи с пропущенными объемами работ в рабочей документации, выполненной в соответствии с указанным муниципальным контрактом, и невозможностью дальнейшего строительства без их выполнения просит представить комплект проектной документации, прошедшей государственную экспертизу для повторного предоставления его ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (л.д. 44).

Письмом № 36 от 21.12.2010 истец сообщил о том, что работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом № 6, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания. Разработанная рабочая документация стадии «Р» передана заказчику. Также истцом по просьбе ответчика подготовлена проектная документация