Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-36235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1420/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36235/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П. , Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж")  (ОГРН 1077422000083, ИНН 7422039070): Захаров В.А. – представитель по доверенности от 10.02.2012, Новикова Л.П. – представитель по доверенности от 25.04.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Управление Уральского регионального командования войск МВД России; 2. ООО «Партнер»; 3. ООО «ОзерскСтрой»; 4. ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта»; 5. ООО «АрхСтройпроект»; 6. ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплекс»; 7. Военная прокуратура Центрального военного округа): 1. Коновалов Р.С. – представитель по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт; 2. Черешнева М.В. – руководитель, решение от 10.03.2010, паспорт; 3,5,6. Черешнева М.В. –представлены доверенности от 11.03.2012, паспорт; 7. Морковин М.Ю. – представитель по доверенности от 22.02.2012, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества  "Атомхиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-36235/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества  "Атомхиммонтаж"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц:  Управления Уральского регионального командования войск МВД России;  ООО «Партнер»;  ООО «ОзерскСтрой»;  ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта»; ООО «АрхСтройпроект»; ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплекс»; Военной прокуратуры Центрального военного округа

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Атомхиммонтаж» (ЗАО «Атомхиммонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) по делу №6-А от 24.06.2011 в части пунктов 1,3,4.

Определением суда от  29.09.2011, 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Уральского регионального командования войск МВД России,  ООО «Партнер», ООО «ОзерскСтрой», ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта», ООО «АрхСтройпроект», ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплекс», Военная прокуратура Центрального военного округа.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Атомхиммонтаж» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при размещении заказа на право участия в долевом строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г.Озерске; техническое задание, установленное в аукционной документации, разработано в соответствии с потребностями заказчика и содержит требования к квартирам, которые заказчик предполагает получить, при этом преимущественных условий для заявителя не создано.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не было исследовано действительное состояние дел на рынке недвижимости в г. Озерске, вывод о нарушении антимонопольного законодательства основан на письмах организаций (третьих лиц), которые не могли принять участие в аукционе не потому, что аукционная документация с учетом возможностей заявителя, а по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к застройщикам  и установленным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Оспаривая выводы суда о том, что решение УФАС по Свердловской области не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности поскольку вынесено в отношении Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Общество указывает на возникшие для него негативные последствия в связи с обращением антимонопольного органа с иском в суд о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя по делу поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Свердловской области представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица - ООО «Партнер»,  ООО «ОзерскСтрой»,  ООО «АрхСтройпроект», ООО «Управляющая компания «ДомСтройКомплекс» представили письменные отзывы на жалобу, в которых решение суда первой инстанции оценивается как законное и обоснованное.

Военная прокуратура Центрального военного округа вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве.

Третье лицо - Управление Уральского регионального командования войск МВД России в представленном отзыве доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Партнер» на действия Управления Уральского регионального командования внутренних войск в части наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озёрске, Челябинской области, УФАС по Свердловской области в отношении Управления Уральского регионального командования внутренних войск возбуждено дело № 6-А по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»  (т. 1 л.д. 223-229, 261).

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа принято решение от 24.06.2011,  которым Управление Уральского регионального командования внутренних войск нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части устранения конкуренции путем создания преимущественных условий участия в торгах ЗАО «Атомхиммонтаж» (пункт 1); указано на необходимость обращения в Арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по его итогам контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки (пункт 3); направить материалам по признакам нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в Челябинское УФАС России (пункт 4).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом  решение в части пунктов 1, 3, 4 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО «Атомхиммонтаж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с  выводами антимонопольного органа о том, что установив в документации об аукционе техническое задание, которому в полной мере соответствует и способен выполнить один хозяйствующий субъект – ЗАО «Атомхиммонтаж», Управление Уральского регионального командования войск МВД России (заказчик аукциона) устранило конкуренцию, создав преимущественные условия для участия в торгах ЗАО «Атомхиммонтаж» при наличии в г. Озерске Челябинской области иных организаций (потенциальных участников аукциона), нарушив положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением Уральского регионального командования внутренних войск 10.09.2010 разработана и утверждена документация об аукционе на долевое участие в строительстве квартир (333 квартиры) в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озёрске Челябинской области.

04.10.2011 в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся, контракт по итогам аукциона не заключен.

  В Управление Уральского регионального командования внутренних войск 11.11.2010   поступила телеграмма № 14367 об организации повторного размещения документации на долевое участие в строительстве согласно представленной потребности по нормам не ниже социальной и цене предложенной по первому аукциону с подтверждением ее заключением экспертизы.

16.11.2010 заказчиком аукциона на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах для военнослужащих внутренних войск в г. Озёрске, Челябинской области; начальная  (максимальная) цена контракта составила  732 335 310 рублей.

        Техническим заданием в составе документации об аукционе предусмотрены следующие требования к объекту:  год разработки проектной документации:  2008-2010; наличие проектной документации:  в полном объеме согласована со всеми инстанциями; срок выполнения работ по вводу в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года; место расположения объекта - Челябинская область, г. Озерск, микрорайон Заозерный.

         Требования к строящимся объектам:

- многоэтажные жилые дома, 1-но, 2-х, - 3-х подъездные в сборно -монолитном исполнении с чердачной крышей с внутренним водостоком, кровля - рулонная; - средняя внутренняя высота помещений - 2,6 м;

- отделочные работы в квартирах и местах общего пользования в полном объеме:  а)         в квартирах потолки - покраска водоэмульсионными составами, стены- обои, полы - укладка линолеума на теплозвукоизолирующей основе;

б) в санузлах потолки - покраска водоэмульсионными составами, стены плитка глазурованная до потолка, полы - плитка керамическая;

в) в местах общего пользования потолки - побелка, стены - покраска, полы - заводское исполнение;

- в квартирах устанавливаются сантехнические приборы (ванны, унитазы, раковины, смесители, полотенцесушители, газовые (электрические) плиты, приборы отопления, приборы энергосбережения, выполняется разводка горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжение с установкой выключателей и розеток;

- установка металлических входных дверей в квартиры заводского изготовления с декоративным оформлением;

-   межкомнатные двери деревянные;

-   окна-стеклопакеты из профиля ПВХ;

- балконы (лоджии) ограждение кирпичное, остекление одинарное, алюминиевый профиль с полимерным покрытием, раздвижные.

В жилом доме необходимо выполнить телефонизацию, систему пожарной сигнализации, радиофикацию, телевидение. Отопление, водоснабжение, канализование - центральное. На территории строительства объекта выполнить благоустройство территории, озеленение, и расположить малые архитектурные формы согласно действующих СНиПов и других нормативных документов.

Требуемые параметры квартир: 117 однокомнатных квартир общей площадью 4196,7 кв.м. (при этом площадь каждой квартиры должна быть не менее 33 кв.м. и не более 36 кв.м.); 54 однокомнатных квартир общей площадью 2257,2 кв.м. (при этом площадь каждой квартиры должна быть не менее 36 кв.м. и не более 45 кв.м.); 99 двухкомнатных квартир общей площадью 5923,8 кв.м. (при этом площадь каждой квартиры должна быть не менее 54 кв.м. и не более 63 кв.м.); 54 трехкомнатных квартир общей площадью 4347,0 кв.м. (при этом площадь каждой квартиры должна быть не менее 72 кв.м. и не более 81 кв.м.).9 четырехкомнатных квартир общей площадью 890,1 кв.м. (при этом площадь каждой квартиры должна быть не менее 90 кв.м. и не более 99 кв.м.) (т. 2 л.д. 230-233).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе 09 декабря 2010 года аукционной комиссией установлено, что на участие в аукционе поступила единственная заявка от ЗАО «Атомхиммонтаж», которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и 22.12.2010 между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и ЗАО «Атомхиммонтаж» заключен государственный контракт №12/2010 на долевое участие в строительстве 117 однокомнатных, 99 двухкомнатных, 54 трехкомнатных, 9 четырехкомнатных квартир в жилых домах по адресам: Челябинская область, город Озерск, микрорайон №15, жилые дома №15, 19, 20,21 (т.1 л.д. 81).

Положениями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно п. 2 ч. 1 упомянутой статьи запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст.17).

         Оспариваемым решением антимонопольным органом заказчику аукциона вменяется нарушение, выразившееся в установлении в документации об аукционе технического задания, которому в полной мере соответствует и способен выполнить один хозяйствующий субъект (том числе установление места расположения объекта (Заозерный), требования к конструкции дома  (сборно-монолитный), году разработки проектной документации, включая требование о наличии свидетельства о членстве в СРО), которому созданы преимущественные условия для участия в торгах (стр. 8 решения).

В