Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-36235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства на УФАС по Свердловской области лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о создании  заказчиком аукциона преимущественных условий для участия в  аукционе ЗАО «Атомхиммонтаж».

Вывод о том, что техническое задание, установленное в аукционной документации способен выполнить только один субъект – ЗАО «Атомхиммонтаж» антимонопольный орган обосновал тем, что до проведения аукциона ЗАО «Атомхиммонтаж» обращалось в Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России  с предложением о поставке 333 квартир, располагающихся в микрорайоне «Заозерный» (23.09.2010, 05.10.2010), тип домов – сборно-каркасные, кирпичные. Требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданной саморегулируемой организацией на право выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не соответствует положениям Федерального закона №214-ФЗ. ЗАО «Атомхиммонтаж» имеет такое свидетельство.

Между тем само по себе совпадение количества квартир, строительство которых осуществляло ЗАО «Атомхиммонтаж»,  и указанного в аукционной документации, по мнению апелляционного суда, недостаточно для вывода о незаконном предоставлении преимущественных условий для участия в аукционе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложения о возможности предоставления указанного количества квартир поступили заказчику аукциона 23.09.2010 и 05.10.2010. В то же время антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заказчиком аукциона представлена копия утвержденного 02.08.2010 Главным командованием ВВ МВД РФ (главным распорядителем средств федерального бюджета) титульного списка капитального строительства на 2010 год, которым предусмотрено долевое участие в строительстве 333 квартир в г. Озерске (стр. 5,6 решения).

Возражения заказчика аукциона о том, что при разработке технического задания количество квартир определялось с учетом  установленного объема финансирования и имеющейся потребности в жилье антимонопольным органом не были опровергнуты. Суд первой инстанции также не дал оценки данному доводу.

Исходя из предмета аукциона наличие у участника аукциона согласованной во всех инстанциях проектной документации на жилые дома соответствует целям и задачам размещения заказа, а также требованиям градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Выводов о том, что требование о предоставлении согласованной проектной документации не соответствует требованиям законодательства, в решении антимонопольного органа не содержится.

Позиция третьих лиц о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона основана на том, что лот на строительство 333 квартир является очень крупным, поэтому возможность участвовать в аукционе имеет ограниченное количество организаций.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым производится размещение заказа, не содержит требований к порядку формирования лотов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями ч.ч. 2.1, 3  ст. Закона N 94-ФЗ. При этом право формировать техническое задание предоставлено государственному заказчику исходя из государственных нужд, для обеспечения которых выделены бюджетные средства. Антимонопольным органом не выявлены нарушения положений Закона N 94-ФЗ.  

При рассмотрении доводов третьих лиц суд апелляционной инстанции  руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Установление в аукционной документации  требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданной саморегулируемой организацией на право выполнения работ, являющихся предметом аукциона,  не соответствующего, по мнению антимонопольного органа, требованиям законодательства, не свидетельствует о создании преимущественных условий для ЗАО «Атомхиммонтаж». Наличие или отсутствие у участника аукциона данного свидетельства в случае признания требования незаконным не влечет для  него каких-либо правовых последствий.

Оценив приведенные в оспариваемом решении доводы в обоснование вывода о нарушении антимонопольного законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

С данным выводом апелляционный суд согласен, считает его законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Признание Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России нарушившим п. 2 ч. ст. 17 Закона о защите конкуренции» не влечет для заявителя неблагоприятных юридически значимых последствий.

Изложенные в жалобе доводы о том, что решение ставит под угрозу производство строительных работ по контракту в связи с предъявлением иска о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительным апелляционным судом отклонены, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, права на судебную защиту податель жалобы не лишен.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган избрал способ реализации своих надзорных полномочий посредством обращения с иском в суд. Реализация государственным органом имеющихся у него полномочий не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Четвертый пункт резолютивной части оспариваемого решения касается установления антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела признаков нарушения  Закона о защите конкуренции» по распоряжению земельными участками, в связи с чем, Комиссия Свердловского УФАС России решила направить материалы в Челябинское УФАС России.

Учитывая, что оспариваемое решение не содержит каких-либо предписаний, обязывающих ЗАО«Атомхиммонтаж» совершать действия либо воздержаться от их совершения, данным решением заявитель по делу не признан нарушившим антимонопольное законодательство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-36235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне  уплаченную по квитанции от 19.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина