Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А71-7974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу № А71-2712/2010 по спору между теми же лицами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что тепловой ввод находится в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат».

Учитывая особенности технологического присоединения тепловых сетей ответчика и истца, принимая во внимание пояснения ООО «Римэкс» о поставке тепловой энергии в здания магазина и гаражей, находящихся в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат» в отопительный период 2010-2011 г.г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в указанные помещения ответчика в спорный период.

Как следует из пояснений истца, уведомления ответчика о прекращении подачи тепловой энергии в помещения магазина и гаража (л.д. 74, 74) в связи с отсутствием технической возможности (единый тепловой ввод, единая система отопления, отсутствие согласия другого собственника на прекращение поставки тепловой энергии) ресурсоснабжающей организацией исполнены быть не могли. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на прекращение поставки тепловой энергии в принадлежащие ООО «Карат» помещения, на прекращение использования тепловой энергии, поставляемой истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Карат» не представлено.

Факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден также постановлениями Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 21.09.2010 № 17/45, от 29.04.2011 № 17/16 (л.д. 120-121) о начале и завершении отопительного периода 2010-2011 годов, сведениями, зафиксированными в журнале входящих телефонограмм МУП «Глазовские теплосети» (л.д. 11).

Доводы ответчика в отношении того, что спорное помещение не эксплуатировалось на основании решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не свидетельствующими об отсутствии факта поставки тепловой энергии в спорные помещения истцом.

Глазовским городским судом Удмуртской Республики принято решение от 15.04.2010, согласно которому суд обязал запретить деятельность ООО «Карат» и ООО «Римэкс» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Свободы, 6 «а» и исключить свободный доступ граждан в задание сроком на один год до устранения причин, приведших к аварийному состоянию.

Запрещение деятельности по эксплуатации здания не исключает возможность потребления указанным объектом тепловой энергии.

Совокупностью представленных в материалы дела и изложенных в постановлении доказательств факт поставки истцом и потребления объектами ответчика тепловой энергии в спорный период времени подтвержден.

Возражения ответчика в отношении обязанности по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объект – магазин по ул. К. Маркса, 3 мотивированы тем, что в спорный период ООО «Карат» собственником магазина не являлось, объект принадлежал иному лицу.

Изложенные доводы ООО «Карат» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В договоре теплоснабжения № 247 от 01.10.2010, заключенном между МУП «Глазовские теплосети» и ООО «Карат», указанный магазин согласован сторонами как объект теплоснабжения, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной магазином, расположенным по адресу: ул. К. Маркса, 3 возложена на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения изменения в договор № 247 от 01.10.2010, выбытия в спорный по настоящему делу период из пользования ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации ООО «Карат» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 22.03.2011 по делу №А71- 7065/2009 утверждено мировое соглашение между должником – ООО «Карат» и его кредиторами, в соответствии с которым, Кредитору (Воронину Василию Анатольевичу) с его согласия и в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Карат» передает в качестве отступного принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: УР, г. Глазов, ул. К.Маркса, 3 (назначение нежилое; площадь 162 кв.м.; этаж 1). Кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-05/021/2006-774. Свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 343903 (л.д. 104-110).

Вместе с тем, из содержания определения суда, соглашения об отступном от 22 марта 2011 года (л.д.111) невозможно определить дату передачи имущества Воронину В.А.

Пунктом 2 акта приема-передачи к соглашению об отступном от 22.03.2011 предусмотрено, что ООО «Карат» будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность Воронина В.А. после подписания настоящего акта и фактической передачи имущества Воронину В.А. (л.д.112).

Однако доказательств фактической передачи имущества Воронину В.А. материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 за № 05/008/2011-466 не содержит указания на дату, с которой правообладателем нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Глазов, ул. К. Маркса, 3, является Воронин В.А.

Сведений о дате прекращения права собственности на ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество ООО «Карат» не представило.

Объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора теплоснабжения № 247 от 01.10.2010, отражен в ведомостях за спорный период (л.д. 92-95).

В связи с отклонением доводов ответчика, оспаривающего потребление тепловой энергии некоторыми из принадлежащих ему объектов, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ООО «Карат» суммы долга перед истцом (л.д. 102) недостоверным.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды определена МУП «Глазовские теплосети» на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 11.11.2010 № 14/3, от 11.11.2010 № 14/73 (л.д. 122-124).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 32 095 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Карат» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2011 по 15.07.2011 в сумме 149 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

         Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ни условиям договора, ни положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета  ответчиком не оспорена.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов с 16.07.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (32 095 руб. 69 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Карат» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года по делу № А71-7974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина