Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-17429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1100/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                    Дело А50-17429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                Богдановой Р.А.,

                                         Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 13.10.2011;

от ответчика: Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от третьего лица: Шубенко В.Е., паспорт, доверенность №19 от 01.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ОАО Пермского телефонного завода "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-17429/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО Пермского телефонного завода "Телта"

(ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

третье лицо: ООО «Телта-МБ плюс»

(ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ОАО ПТЗ «Телта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пластполимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 911 229 руб. 11 коп.

Требования основаны на агентском договоре от 11.05.2010, заключённом между ООО «Пластполимер» и ООО «Телта-МБ плюс», права требования по которому ООО «Телта МБ плюс» передало по договору уступки истцу - ОАО ПТЗ «Телта».

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на незаключённость агентского договора, ввиду несогласованности его предмета. Поскольку уступлено может быть только действительное (реально существующее) право, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор уступки не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и не порождает правовых последствий. С учётом данного вывода и в отсутствие доказательств заключенности и исполнения агентского договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о незаключённости агентского договора обстоятельствам дела, полагая, что в агентском договоре согласовано поручение агенту, которое исполнялось. При этом, указал также на частичную оплату ответчиком принятых услуг. Истец также указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно незаключённости договора цессии. Закон не связывает возможность уступки права с бесспорностью последнего.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, согласно которому считает верным вывод суда о незаключённости агентского договора. Полагает, что предмет агентского договора не согласован сторонами, так как должны были быть выданы задания принципала на реконструкцию здания. Ссылаясь на положения п.п. 10,14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оспаривает относимость части затрат агента к исполнению агентского договора. В отзыве на апелляционную жалобу указал конкретные суммы расходов, которые, по мнению ответчика, не относятся к исполнению агентского поручения. Общая сумма данных затрат составила 8 353 215 руб. 61 коп. Истец не обосновал размер требуемой суммы и не представил отчёт и техническую документацию на реконструкцию. В нарушение норм Градостроительного кодекса РФ третье лицо не представило проектную документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеет права требовать с принципала возмещения расходов и вознаграждения. Кроме того, по мнению ответчика, личность агента имеет для него существенное значение, а значит, уступка прав требования не могла быть осуществлена.

Третье лицо, ООО «Телта-МБ плюс», отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и основанным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные требования истца основаны на агентском договоре от 11.05.2010, заключённом между ООО «Пластполимер» и ООО «Телта МБ плюс». По утверждению истца, агент - ООО «Телта МБ плюс», выполнив в пользу ООО «Пластполимер» (принципала) обусловленные договором действия на сумму 15 181 197, 79 руб., вправе требовать возмещения понесённых расходов и агентское вознаграждение. Поскольку ответчик частично уплатил агенту зачётом встречных однородных требований задолженность, а в остальной части уступил право требования истцу, последний обратился с настоящим иском.

Для разрешения спора суду надлежало установить наличие и содержание агентских отношений между ответчиком и третьим лицом, обстоятельства исполнения агентского договора, обоснованность расходов агента по исполнению поручения, принятие исполненного по договору принципалом, его возражения по исполнению, размер произведенной оплаты, обстоятельства  уступки прав из агентского договора третьим лицом истцу.

В дело представлен агентский договор без номера от 11.05.2010, в соответствии с которым ООО «Телта-МБ плюс» (Агент) обязалась от своего  имени, но за счёт принципала выполнить действия по поиску организаций и заключению договоров на проведение работ по реконструкции принадлежащего принципалу одноэтажного здания штамповочного цеха (лит. А) 2 625, 6 кв.м., Пермь, Решетникова, 5.

Конкретные действия Агента перечислены в п. 2.1. договора: - осуществить поиск (подбор) организаций для проведения работ по реконструкции имущества, принадлежащего принципалу в соответствии с заданием и законодательством РФ; - заключить договор на проведение работ по реконструкции в соответствии с Заданием принципала и требованиями законодательства РФ; - общая сумма заключенных договоров на проведение необходимых работ по реконструкции и поставке материалов не должна превышать 16 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Увеличение стоимости работ по реконструкции согласуется сторонами дополнительно. Возмещение расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора, осуществляется в порядке, предусмотренном  п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора агент обязался выполнять указанные действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала и требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 2.7 договора агент обязан представить принципалу отчёт и техническую документацию на выполненные работы с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом (л.д. 19 том 1).

Сумма вознаграждения агента определена в 50 000 руб., выплачиваемых принципалом на основании счёта агента и акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.10.1 – 2.10.4 принципал обязан принять от агента всё исполненное по настоящему договору; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора; осмотреть выполненные работы, приобретенные для него агентом материалы, и известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках в течение 30 дней после даты их обнаружения.

Вывод о незаключённости агентского договора мотивирован судом первой инстанции тем, что в нём не содержится условия, в чем конкретно состоит планируемая реконструкция здания площадью 2625,6 кв.м. Условия договора также не содержат какую-либо ссылку на проектную документацию, согласованную сторонами. Доказательств утверждения технического задания с конкретными характеристиками здания после проведения реконструкции суду не представлено также. Ограничение расходов по реконструкции (п.2.1 договора), которые не должны превышать 16 000 000 руб. не является достаточным для вывода о согласованном предмете агентского договора.

Суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор следует считать заключённым.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в том числе  последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Из буквального содержания п. 1.1, 2.1, 2.2 договора от 11.05.2010 следует, что стороны установили порядок определения конкретных действий, подлежащих исполнению агентом. Данный договор предполагает выдачу задания принципалом. Из последующего поведения сторон следует, что принципал принял к оплате часть предъявленных расходов и признал обязанность по уплате агентского вознаграждения. Таким образом, исходя из природы агентских отношений, принципа свободы договора, подписанный сторонами договор от 11.05.2010 можно считать заключённым в части определенного сторонами в самом тексте договора предмета. Однако совершение иных действий агентом без задания и указания принципала произведено на собственный риск, и без принятия их в дальнейшем принципалом не может быть отнесено к исполнению агентского поручения.

По мнению истца, подписывая акт от 31.03.2011 года, заявление о зачёте, ответчик подтверждал фактическое исполнение сторонами данного договора. Данное утверждение ошибочно, поскольку акт об агентском вознаграждении не является прямым доказательством выполнения агентом всех предъявленных к возмещению расходов действий в отсутствие из четкого определения сторонами.

Судом также обращается внимание на то, что сам текст договора не конкретизирует перечень, виды и объём работ по реконструкции здания, а предполагает передачу задания принципалом, составление и передачу агентом технической документации. В этой связи  сам перечень работ без задания принципала не считается согласованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе отношения реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, с учётом содержания п. 2.1. агентского договора агент, выполняя поручения принципала, должен был руководствоваться конкретными заданиями принципала и законодательством РФ, включая Градостроительный кодекс РФ.

Действительно, ответчик не отрицает, что в отношении принадлежащего ему здания ряд работ произведён. Вместе с тем, оспаривается отношение предъявленных к оплате работ к работам, выполненным в рамках агентского договора либо вне его пределов по инициативе третьего лица. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо указало, что с апреля 2011 года арендует указанное помещение, используя его в своих целях для размещения автосалона. Следовательно, интерес к благоустройству здания и прилегающей территории был и у ООО «Телта-МБ плюс».

Поскольку требования основаны на затратах агента во исполнение агентского договора от 11.05.2010, суду надлежало оценить доводы сторон об относимости заявленных расходов к правоотношениям из договора от 11.05.2010.

В соответствии с требованиями ст. 1008 ГК РФ и п. 2.7 агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Поскольку порядок и сроки предоставления отчёта сторонами  не согласованы, отчеты должны представляться агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований отнести все затраты, которыми по настоящему делу истец обосновывает свою позицию, к затратам, принятым ответчиком.

Истец и третье лицо не представили в дело доказательства организации проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получение разрешения на строительство, совершение иных действий, предусмотренных главой 6 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие проекта реконструкции, конкретных заданий принципала не позволяют суду определить относимость  организованных агентом работ и приобретённых материалов к исполнению агентского поручения.

Акт № 1 от 31.03.2011 г. (л.д. 32 том 1)  о вознаграждении агента может лишь прямо подтверждать, что агентом обязательства исполнялись, однако данный акт не может быть использован в качестве доказательства суммы затрат агента на исполнение поручения. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 33 том 1) не содержит ссылки ни на агентский договор, ни на первичную документацию, что также не позволяет оценить его как доказательство затрат агента по агентскому договору.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что после подписания указанных актов у ответчика возникла обязанность по оплате агенту всей суммы, несостоятельна.

С письмом от 30.06.2011 ответчиком в адрес третьего лица направлены два заявления о зачёте встречных требований (л.д. 37-40 том 1). Ссылка на агентский договор № 6/1 от 11.05.2010, указание конкретных счетов-фактур в письме № 8 и № 9 (№ 300610, 300610/1 от 30.06.2010 и № 300910