Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-5480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5498/2011-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                                 Дело № А60-5480/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ": Новицкий А.Ю. паспорт, доверенность от 18.08.2011;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой": Ширяев В.М. удостоверение, доверенность от 03.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "УралмашСтрой",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-5480/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

к ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по встречному иску ООО "УралмашСтрой"

к ООО "КиТИМ"

о признании договора поставки ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - ООО "КиТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", ответчик) 13 174 997 руб. 65 коп., в том числе: 10 539 998 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 39 от 01.07.2009, и 2 634 999 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2009 по 28.02.2010 в соответствии с п. 5.2. договора за просрочку платежа и добровольно сниженных истцом до 25% от суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88 875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от ответчика принято встречное исковое заявления о признании недействительным договора поставки № 39 от 01.07.2009 в порядке ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, принимая во внимание действительную цель данной сделки – обналичивание денежных средств 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ООО "УралмашСтрой" в пользу ООО "КиТИМ" взыскано 13 174 997 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 10 539 998 руб. 12 коп. и пени, начисленные за период с 20.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 2 634 999 руб. 53 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88 875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 117-124).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 5480/2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 155-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 5480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 62-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ООО "УралмашСтрой" в пользу ООО "КиТИМ" взыскано 13 174 997 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 10 539 998 руб. 12 коп. и пени, начисленные за период с 20.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 2 634 999 руб. 53 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88 875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 164-173).

Не согласившись с решением от 26.12.2011, ответчик ООО «УралмашСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик отрицает факт получения от истца товара во исполнение договора поставки № 39 от 01.07.2009. Указывает, что данный договор носил характер мнимой сделки, так как был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключая сделку на поставку цемента, стороны не намеревались ее исполнять. Целью подписания договора и дальнейшего документального оформления сделки было получение от ООО "КиТИМ" наличных денег за перечисление на его счет безналичных сумм. 06.10.2009 в адрес истца было перечислено 2 000 000 руб., но наличные деньги получены не были и в дальнейшем ответчик отказался исполнять договор.

ООО "КиТИМ" определением о назначении предварительного слушания было предложено представить документы, подтверждающие приобретение, хранение, перевозку и отпуск продукции в адрес ответчика. Истец представил документы, подтверждающие приобретение цемента, в которых по мотиву коммерческой тайны были убраны названия поставщика. Возражения ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающие хранение и отпуск продукции, повлекло отмену решений предыдущих судебных инстанций, судом было проигнорированы со ссылкой на то, то в деле имеется товаротранспортная накладная на получение директором ООО "УралмашСтрой" всего объема цемента. Ответчик указывает, что для перевозки цемента объемом 1135 тонн потребуется минимум 157 рейсов цементовозов грузоподъемностью 20 тонн, что предопределяет наличие 157 товаротранспортных накладных формы № 1-т на перевозку цемента, составление которых является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом. Истец же представил одну товарную накладную формы № ТОРГ-12, согласно которой одним рейсом со склада истца одновременно вывезен весь объем цемента, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее фиктивности. 

Отказ суда первой инстанции истребовать документы, подтверждающие отпуск цемента, не только нарушает интересы ответчика, но и противоречит закону.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КиТИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «КиТИМ» (поставщик) и ООО «УралмашСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора – т. 1 л.д. 12.

В спецификации стороны указали вид продукции – цемент ПЦ-400, в количестве 3135 тонн, на общую сумму 12 540 000 руб. (в т.ч. НДС) – т. 1 л.д. 13.

В силу п. 3.2. договора поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 20.07.2009.

Оплата поставленной продукции производится покупателем в форме стопроцентной предоплаты в срок не позднее 20.08.2009 (п. 2.3, п. 2.4 договора), поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика (п. 3.1 договора).

17.07.2009 стороны подписали товарную накладную № 1 (т. 1 л.д. 14), акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением от 06.10.2009 № 85 покупателем произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "КиТИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УралмашСтрой» задолженности по договору от 01.07.2009 № 39 и пени.

ООО "УралмашСтрой", ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 № 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель – обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции ответчиком, размер задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела,  доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия оснований для признания договора поставки № 39 от 01.07.2009 мнимой сделкой ответчиком не представлено, а обстоятельства дела подтверждают намерение сторон исполнять условия совершенной сделки и требовать ее исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 539 998 руб. 12 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт поставки в адрес ответчика товара стоимостью 12 539 998 руб. 12 коп. подтверждается подписанной уполномоченными на то лицами товарной накладной № 1 от 17.07.2009. Наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки № 39 в сумме 12 539 998 руб. 12 коп. (без учета частичной оплаты продукции в октябре 2009 года) подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 17.07.2009.

Поскольку факт просрочки оплаты товара документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных  на основании п. 5.2 договора поставки, предусматривающего обязанность заплатить пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, за период с 20.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 2 634 999 руб. 53 коп., размер которых истцом в добровольном порядке уменьшен до 25% от суммы задолженности по договору, правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив заключенность сторонами договора поставки № 39 от 01.07.2009, доказанность поставки в адрес ответчика товара стоимостью 12 539 998 руб. 12 коп., размер частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., согласованность сторонами по условиям заключенного договора соглашения о размере неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора поставки № 39 от 01.07.2009 недействительным.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается мнимость сделки, на основании которой предъявлено встречное требование ответчика.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного