Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-5480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого ответчиком договора поставки его стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик фактически признал наличие у последнего обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Подписание сторонами товарной накладной, частичная оплата ответчиком поставленной продукции подтверждают наличие намерений сторон исполнять условия совершенной сделки и  требовать ее исполнения.

Предположения ответчика о нереальности передать товар истцом в количестве, указанном в накладной, доводы ответчика о наличии действительной цели оспариваемой сделки, а именно – обналичивание денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того истцом представлены документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества и выписки из документов, подтверждающих получение цемента истцом и его оплату, а также доказательства приобретения ООО «КиТИМ» поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операций по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании ничтожным договора поставки № 39 от 01.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами перевозки всего объема цемента должны являться 157 товаротранспортных накладных формы № 1-т, составление которых является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика, вследствие чего наличие накладных унифицированной формы 1-т для истца, не являющегося грузоперевозчиком по отношению к ответчику, не является обязательным. Указанная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, соответственно оформлением документов в силу указанных выше положений договора поставки для перевозки цемента занимался ответчик.

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом форма товарной накладной ТОРГ-12 является рекомендованной, в то же время имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 1 от 17.07.2009 содержит все необходимые сведения, позволяющие определить наименование, количество товара и факт его принятия покупателем (по указанной товарной накладной ответчик получил цемент ПЦ-400 в количестве 3135 тонн по цене 3389 руб. 83 коп. за тонну на общую сумму 12 539 998 руб. 12 коп.), в связи с чем, обосновано принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Отказ суда первой инстанции истребовать документы, подтверждающие отпуск цемента, к нарушению прав ответчика не привел. Истец доказал факт приобретения поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операций по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете. Доводы ответчика о наличии действительной цели оспариваемой сделки, а именно – обналичивание денежных средств, то есть получение налоговой выгоды с нарушением закона, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств обращения в налоговые, правоохранительные органы в связи с наличием признаков налогового правонарушения, на которые ссылается ответчик, последним не представлено. Судебного акта или постановления налогового органа, подтверждающих факт обналичивания денежных средств, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу № А60-5480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких