Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А71-9399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1573/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                   Дело № А71-9399/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Промышленные клапаны"   (ОГРН  1051801769260, ИНН 1834034055) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041804000105, ИНН  1834030163) - Шакирова Л.И., доверенность от 10.01.2012 № 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промышленные клапаны"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года

по делу № А71-9399/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Промышленные клапаны" 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Промышленные клапаны» (далее – общество, заявитель, ООО «Промклапаны») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 12-04/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении его требований о признании незаконным доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Азимут», ООО «Альянс-Капитал», ООО «Руста», ООО ПК «Технопроект», ООО «Техпром», ООО «Контракт деталь».

В частности, налогоплательщик указывает на документальное оформление сделок с названными контрагентами, на целесообразность их заключения, на реальность оплаты, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на дальнейшую реализацию приобретенного у поставщиков товара, а также ссылается на недоказанность налоговым органом фактов подписания первичных документов неустановленными лицами, согласованности действий между обществом и поставщиками и создания налогоплательщиком схемы по обналичиванию денежных средств.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом № 12-17/59 от 03.06.2011, с учетом письменных возражений общества налоговым органом 29.06.2011 вынесено решение № 12-04/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения  решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.08.2011 № 14-06/10066@.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм  пеней и штрафов явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с хозяйственными операциями с ООО «Азимут», ООО «Альянс-Капитал», ООО «Руста», ООО ПК «Технопроект», ООО «Техпром», ООО «Контракт деталь».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации,  и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о бухучете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, принявший данное решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению налогоплательщиком у поставщиков ООО «Азимут», ООО «Альянс-Капитал», ООО «Руста», ООО ПК «Технопроект», ООО «Техпром», ООО «Контракт деталь» пиломатериалов.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона о бухучете, ст. 169 Кодекса и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов, заявления правомерности налоговых вычетов по НДС.

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом проведены экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями организаций-контрагентов, а иными лицами; допросы свидетелей, которые не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, проведенными почерковедческими экспертизами документов, представленных заявителем на проверку по взаимоотношениям:

- с ООО «Азимут» установлено, что подписи от имени Пушкина С.Ю. в представленных в ходе проверки документах совершены тремя разными лицами.

Кроме того, из базы данных ЕГРН следует, что Пушкин С.Ю. является учредителем в 50-ти, руководителем в 56-ти и главным бухгалтером в 12-ти организаций, которые состоят на учете в различных регионах России.

- с ООО «Альянс-Капитал» установлено, что подписи в документах, вероятно, принадлежат иным лицам (не Сафину P.P., не Резнику Н.И.).

Из показаний Сафина Р.Р. следует, что он не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности организации, указывает на подписание им уже подготовленных документов, дает противоречивые показания относительно обстоятельств назначения и снятия с его должности руководителя.

- с ООО «Техпром» установлено, что подписи от имени Петрова В.М вероятно выполнены не им, но и указано, что при сравнении подписей с расшифровкой подписи Петрова В.М. в представленных на исследование документах установлены различия частично по общим признакам, а также различия по частным признакам; различающиеся частные признаки существенны, относительно устойчивы;

- с ООО «Контракт-деталь» и ООО ПК «Технопроект» установлено, что подписи от имени Белиницына Н.Ю. выполнены, вероятно, не Белинициным Н.Ю., а другим лицом.

Кроме того, Белиницын Н.Ю. является массовым руководителем, учредителем и главным бухгалтером.

Руководитель ООО «Руста» Долбина С.В. при подтверждении факта взаимоотношений с налогоплательщиком, относительно хозяйственной деятельности ООО «Руста» и поставок ООО «Руста» в адрес налогоплательщика товара дает противоречивые и поверхностные показания.

Из допросов работников налогоплательщика, в должностные обязанности которых входило, в том числе, поиск поставщиков, организация работы по доставке, разгрузке и складировании товара (Агеев М.А. - работал в 2008 году в должности директора по совместительству, Бельтюкова С.В. - кладовщик, Позмогов В.В. - экспедитор, Сысоев А.П. - менеджер по снабжению, Агафонов А.С. - заместитель директора по производству), следует, что им спорные организации не знакомы.

Допрошенный директор ООО «Промышленные клапаны» Аюпов С.Ф. указал, что ему ничего о деятельности ООО «Азимут», ООО «Альянс-Капитал», ООО ПК «Технопроект», ООО «Контракт деталь», ООО «Техпром» и ООО «Руста» не известно. Местонахождение данных организаций, их руководители, сотрудники ему не известны.

Анализа движения денежных средств показал, что перечисленные налогоплательщиком поставщикам денежные средства направлялись последними на приобретение векселей, займов и обналичивались, в том числе, руководителем ООО «Промклапан» Аюповым С.Ф. и его знакомыми-руководителями.

 В частности, денежные средства перечислялись ООО «Промклапан»:

- на расчетный счет ООО «Азимут», которые Аюпов С.Ф. (директор ООО «Промышленные клапаны») и Мерзляков А.О. (директор